Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1712/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 об утверждении мирового соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2017 в размере 27 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2017 между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставила ответчику 27 000 000 руб., с уплатой процентов 0,1% от суммы займа.

Исполнение обязательства по возврату займа ответчиком не производится.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, просила взыскать сумму долга 27 000 000 руб., проценты за пользование займом 567 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 01.02.2019 в размере 1317 600 руб., пени за неуплату процентов за период с 01.05.2017 по 01.02.2019 в размере 228933 руб.

Одновременно просила обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик (ФИО2), действуя в интересах истца (ФИО1) заключила договоры долевого участия на сумму 22 328 578 руб. (пункт 1, 18 договоров).

В качестве исполнения обязательств перед истцом ответчик обязуется передать имущество: индивидуальный жилой дом площадью 412, 6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> и земельный участок под ним площадью 1500 кв.м.; ликвидационной стоимостью 13 460 000 руб.; индивидуальный жилой дом площадью 412, 6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> и земельный участок под ним площадью 1500 кв.м.; ликвидационной стоимостью 13 460 000 руб.; общая сумма имущества - 26920 000 руб. (пункт 2).

В пункте 3.1 стороны указали, что истец производит оплату ответчику выплату, составляющую разницу между стоимостью имущества и размером денежных средств, всего 4 591 422 руб.

Далее, стороны определили порядок прекращения обязательств.

Производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

23.04.2019 по заявлению ООО «Этажи-Тюмень» возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (№А70-6152/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 требования ООО «Этажи-Тюмень» к ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО «Этажи» к ФИО2 в размере 4 219 784,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден финансовый управляющий должника - ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 гражданка ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> признана банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ООО «Этажи-Тюмень», ссылаясь на нарушение прав кредиторов, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.02.2021 определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.06.2021 апелляционное производство по частной жалобе ООО «Этажи-Тюмень» прекращено.

В кассационной жалобе на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 об утверждении мирового соглашения ООО «Этажи-Тюмень» ссылается на признание требования общества обоснованным в рамках дела о банкротстве ФИО2, возможность обжалования спорного судебного акта конкурсным кредитором должника, подозрительность сделки по признакам статей 61.1, 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделки ФИО2 имела кредиторскую задолженность 10 623 470 руб. 55 коп., ФИО1 как заинтересованное лицо не могла об этом не знать. Сделка была направлена на причинение вреда кредиторам. Суд не должен был утверждать такое соглашение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 ссылается на уступку прав кредитора ООО «Этажи-Тюмень» до момента подачи кассационной жалобы, необходимость оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что процедура банкротства ответчика – ФИО2 возбуждена 23.04.2019 по заявлению ООО ««Этажи» (ИНН <данные изъяты> (№А70-6152/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ранее, 15.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 213.11 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. первый пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7).

Таким образом, процедура банкротства физического лица, накладывает на физическое лицо – должника ряд ограничений, в том числе, относительно распоряжения его имуществом, одновременно регламентирует направление требований кредиторов к должнику с учетом норм Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим либо конкурсным кредитором могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 пункт 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 постановления Пленума № 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая настоящее мировое соглашение, конкурсный кредитор ООО «Этажи - Тюмень» ссылается на заключение его в предверии банкротства, когда должнику и истцу по делу было известно о наличии значительного объема кредиторских требований. Данные действия ООО «Этажи - Тюмень» расценивает как умышленное поведение истца и ответчика во вред иным конкурсным кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает доводы подателя жалобы заслуживают внимание.

Так, по смыслу статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца ФИО1 были направлены в суд 11.02.2019, при этом в обоснование иска последняя ссылалась на правоотношения по договору займа от 01.04.2017.

Дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 23.04.2019, тогда как заявление подано в суд 09.04.2019 ООО «Этажи –Тюмень».

Из определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6152/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов следует, что требования данного кредитора основаны на решении Калининского районного суда города Тюмени от 14.12.2018 по гражданскому делу № 2-5219/2018 о взыскании в пользу ООО «Этажи -Тюмень» с ФИО2 суммы займа в размере 3 618 845,60 руб., проценты по займу в размере 270 848 руб., штраф в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 30 091 руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2019.

01.04.2019 стороны представляют в суд мировое соглашение для последующего его утверждения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что данным мировым соглашением возможно будут нарушаться права иных кредиторов, которые есть у ответчика - должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено накануне принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, фактически после исполнения кредитором ООО «Этажи-Тюмень» требований статей 126, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, то доводы конкурсного кредитора ООО «Этажи –Тюмень» о злоупотреблении правом заслуживают внимание.

Суд кассационной инстанции полагает, ООО «Этажи –Тюмень» приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 01.04.2019 заключено в ущерб интересам кредиторов и должника, с нарушением Закона о банкротстве и что другая сторона мирового соглашения - ФИО1 знала об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 397.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ФИО2, а также обстоятельства выдачи займа и его обеспечения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 01.04.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возражения ФИО1 относительно замены кредитора в деле о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку сведений об отказе от кассационной жалобы материалы дела не содержат, жалоба направлена на проверку судебного акта на предмет его законности, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья