Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и незаконное наложение выговора

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш», в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным приказ акционерного общества «Кубаньжелдормаш» №65-л от 07 августа 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Кубаньжелдормаш» в должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка;

- взыскать с акционерного общества «Кубаньжелдормаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с учетом налогового вычета за период с 08 августа 2020 года по дату восстановления на работе, которая по состоянию на дату 26 октября 2020 года составляет 56060,15 рублей;

- признать незаконным приказ №20-КД от 07 августа 2020 года от 05 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконными и необоснованными установленные акционерным обществом «Кубаньжелдормаш» норы выработки, изложенные в сменных нормированных заданиях;

- взыскать с акционерного общества «Кубаньжелдормаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 25 000 рублей, за незаконное наложение выговора – в размере 15 000 рублей;

- возложить на акционерное общество «Кубаньжелдормаш» обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ №65-л от 07 августа 2020 года об увольнении ФИО1 с должности каменщика 3 разряда акционерного общества «Кубаньжелдормаш» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в акционерном обществе «Кубаньжелдормаш» в должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка.

С акционерного общества «Кубаньжелдормаш» в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 08 августа 2020 года по 26 октября 2020 года в размер 56060 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей.

На акционерное общество «Кубаньжелдормаш» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №65-л от 07 августа 2020 года.

С акционерного общества «Кубаньжелдормаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка предоставленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Консул». Судами не было учтено, что в акционерном обществе «Кубаньжелдормаш» какие-либо нормы труда и нормы выработки для каменщиков никогда не разрабатывались и не утверждались, при этом Единые нормы и расценки «Сборник Е3. Каменные работы» не могут применяться для регулирования трудовых отношений, поскольку разработаны до введения в действие нового Трудового кодекса Российской Федерации и применяются исключительно инженерами-сметчиками для расчетов и оценки в строительстве, а также могут применяться как методические рекомендации для утверждения норм выработки в конкретной организации, при этом при расчете норм выработки ответчик допустил элементарные математические ошибки, которым суды не дали никакой оценки. Указывает, что его никто и никогда не знакомил с указанным документом, о нем не указано никакой ссылки на них ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, текст документа отсутствует в свободном доступе. Полагает показания свидетелей недостоверными.

В судебном заседании истец ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Шаповалова О.Ю. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2018 года между ФИО1 и акционерным обществом «Кубаньжелдормаш» заключен трудовой договор №, которым на истца возложены функции по профессии (должности) каменщика 3 разряда в ремонтно-строительный участок.

29 июня 2020 года ФИО1 ознакомлен с уведомлением акционерного общества «Кубаньжелдормаш» об изменении пункта 5 трудового договора от 05 декабря 2018 года, согласно которому с 01 сентября 2020 года штатная единица должности каменщика 3 разряда будет составлять 0,25 штатной единицы (неполное рабочее время, с оплатой пропорционально отработанному времени).

ФИО1 выданы сменные задания для выполнения работ - кладки кирпича в период с 28 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, согласно которым 28 июля 2020 года необходимый объем работ составляет 300 штук (фактически выполнено 127 штук), 29 июля 2020 года необходимый объем составляет 300 штук (фактически выполнено 102 штук), 30 июля 2020 года необходимый объем составляет 300 штук (фактически выполнено 101 штук).

Приказом генерального директора акционерного общества «Кубаньжелдормаш» №20-КД от 05 августа 2020 года в связи с нарушением подпункта 5.2 пункта 5 должностной инструкции каменщика 3 разряда, невыполнением ежедневных сменных нормированных заданий менее 50% объема сменных заданий к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась объяснительная ФИО1 от 31 июля 2020 года, служебная записка начальника ремонтно-строительного участка ФИО8 от 31 июля 2020 года, нормированные задания ФИО1 с 28 июля 2020 года по 30 июля 2020 года.

06 августа 2020 года ФИО1 ознакомлен с приказом №20-КД от 05 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания под подпись.

Приказом акционерного общества «Кубаньжелдормаш» №65-л от 07 августа 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 уволен с 07 августа 2020 года.

Подпунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка установлена обязанность, в том числе, выполнять каменные работы при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений, выполнять кладку из кирпича и мелких блоков под штукатурку и с расшивкой швов по ходу кладки.

Согласно разделу 5 должностной инструкции критериями оценки качества труда каменщика 3 разряда являются своевременное выполнение ремонтных и строительных работ в соответствии с графиками на 80 %, качественное выполнение ремонтных и строительных работ в соответствии с техническими требованиями на 100 %.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 21, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку оспариваемый приказ об увольнении издан 07 августа 2020 года за невыполнение трудовых обязанностей 04 августа 2020 года, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности 05 августа 2020 года имело место за неисполнение трудовых обязанностей с 28 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, то на дату 04 августа 2020 года ФИО1 не являлся лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56 060,15 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 163 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку нормы выработки не являются локальным актом работодателя, не влияющим на положение работника, приказом работодателя не вводились, не заменялись и не пересматривались, то требование истца о признании незаконным и необоснованным установление ответчиком норм выработки, указанных в ежедневном сменном задании, не основано на законе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возмещении морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 159 Трудового кодекса Российской Федерацуии работникам гарантируются:

государственное содействие системной организации нормирования труда;

применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Согласно статье 161 Трудового кодекса Российской Федерации для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Приведенные нормы трудового законодательства судом первой инстанции дела применены неправильно.

Суд первой инстанции не учел, что работодателем не представлено доказательств обоснованности нормированных заданий, установленных истцу 28, 29, 30 июля 2020 года.

Так, на 28 июля 2020 года истцу установлено нормированное задание: каменная кладка кирпича толщиной в кирпич с расшивкой швов с обеих сторон – объем работ 300 штук.

Аналогичные нормативные задания истец получил 29 и 30 июля 2020 года.

Из содержания приказа от 05 августа 2020 года следует, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, руководствовался Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 05 декабря 1986 года № 43/512/29-50.

Какой именно норматив применялся в данном случае и обоснованность его применения к трудовой деятельности истца судом не установлено.

Кроме того, судом не проверено выполнение работодателем требований статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выполнена ли им обязанность обеспечить нормальные условия для выполнения работником норм выработки.

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО1 об оспаривании приказа ответчика от 05 августа 2020 года имело существенное юридическое значение правильное определение норм выработки, исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, наличие вины в действиях работника в случае невыполнения норм труда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возмещении морального вреда за незаконной привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Армавирский городской суд Краснодарского края.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.10.2021