Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 67 704 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО1 и ФИО2, как члены комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, не осуществили на должном уровне приемку товаров в рамках государственного контракта, что привело к приемке оборудования с худшими характеристиками, не соответствующего условиям контракта, и причинению материального ущерба в размере 394 253 рубля.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Босна» заключен государственный контракт от 23 октября 2017 года № №, согласно пункту 1.2 которого общество с ограниченной ответственностью «Босна» обязуется поставить оборудование: «ФИО5 для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785700 рублей.

Согласно приказу временно исполняющего полномочия начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ФИО6 от 31 января 2014 года № «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» создана соответствующая комиссия и утверждено Положение о комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

В состав комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (с учетов внесенных изменений приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ФИО7 от 24 октября 2016 года № №) входил в том числе ответчик ФИО1

Согласно пункту 1.5 Положения о комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому от 31 января 2014 года № 51, она в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому от 31 января 2014 года № 51, основными задачами комиссии являются: установление соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг условиям заключенного государственного контракта; подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг получателю, указанному в государственном контракте; приемка поставленных товаров, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы поставленного товара, выполненных работ, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; подготовка отчетных материалов о работе комиссии.

Пунктом 2.2 Положения о комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому от 31 января 2014 года № 51, предписано для выполнения поставленных задач комиссии реализация следующих функции: анализ документов, подтверждающих поставку товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, ассортименту, срокам годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренных государственным контрактом; представленных поставщиком отчетных документов, подтверждающих факт поставки товаров получателю, указанному в государственном контракте; представленных поставщиком отчетных документов и материалов, накладных, документов изготовителя, инструкций по применению товара, паспорта на товар, сертификатов соответствия, доверенностей, промежуточных и итоговых актов о результатах проверки материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства и государственного контракта; экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на предмет их соответствия условиям государственного контракта, нормативной и технической документации своими силами или с привлечением экспертов; при необходимости запрашивает у поставщика недостающие отчетные документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; выносит заключение, формирует и подписывает акт по результатам проведенной приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно заключению по результатам экспертизы по приемке товаров от 10 ноября 2017 года, проведенной силами заказчика (Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю), членами комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, председателем ФИО8 проведена экспертиза поставленного товара «ФИО5 для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч».

Истец, выступая в качестве заказчика, принял от поставщика общества с ограниченной ответственностью «Босна» товар «ФИО5 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей, но фактически поставлено оборудование с меньшей мощностью - производительностью 300 кг/час.

В результате проведенной служебной проверки, заключение которой утверждено начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО7 21 декабря 2018 года, стоимость 9 единиц оборудования «Машин для очистки картофеля производительностью 300 кг/ч» установлена 391 446 рублей 15 копеек, что на 394 253 рубля 85 копеек меньше, чем цена использованная в аукционной документации.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО7 21 декабря 2018 года, к вышеназванным обстоятельствам привело недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальником отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО8, начальником отделения коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, главным инженером Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО1, начальником Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунального управления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» капитаном внутренней службы ФИО2, заместителем начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы ФИО10, заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» ФИО11

Учитывая то, что со дня совершения дисциплинарных проступков истекло 6 месяцев, вышеуказанные должностные лица к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

В соответствии с заключением специалиста независимой экспертной компания «ФАВОРИТ» от 18 июля 2019 года № исследование на проверку качества и соответствия поставленной машины для очистки корнеплодов по государственному контракту от 23 октября 2017 года № 291, после конструктивных исправлений, показало соответствие требований заявленной производительности, прописанной в контракте с фактической производительностью. Поставленная машина для очистки корнеплодов МОК - 300У соответствует своим заявленным характеристикам, а конкретно параметру производительности за счет замены электродвигателя и приводного шкифа, в результате, что увеличилась скорость вращения абразивного диска и скорости снятия кожуры с корнеплодов. Поэтому при выявленных изменениях производительность поставленной машины для очистки корнеплодов увеличилась до 350 кг/час.

14 ноября 2019 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 денежных сумм в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО1 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара. Также выделены и направлены в районные суды по подсудности исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО8, ФИО10, ФИО11

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю частично удовлетворены, судом в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю с ФИО2 взыскано 60 268 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12 отказано, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 удовлетворена. Решение Советского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года отменено в части взыскания денежных средств с ФИО2, в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60 268 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ФИО1 в нанесении работодателю действительного ущерба, сам факт наличия такого ущерба.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю при проведении проверки для установления причин возникновения ущерба ФИО1 не опрашивало и объяснения у него не истребовало.

Судом первой инстанции исходя из документов, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что машины для очистки корнеплодов, поставленные Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю по государственному контракту от 23 октября 2017 года № поставщиком соответствуют техническим характеристикам и требованием к производительности, установленным условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно применили к спорным отношениям.

С учетом исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что после проведения претензионной работы с поставщиками по государственному контракту от 23 октября 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Босна» осуществило замену детали в конструкции товара, что в свою очередь значительно увеличило производительность.

Таким образом, машины для очистки корнеплодов, поставленные Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю по государственному контракту от 23 октября 2017 года № поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Босна» соответствуют техническим характеристикам и требованием к производительности, установленным условиями контракта.

Также судом принимается во внимание, что размер ущерба не установлен, поскольку он носит предположительный и вероятностный характер и не подтвержден какими-либо расчетами и документами.

При этом истец требует взыскать ущерб с ответчика, как члена приемной комиссии, который не был ответственен за ценообразование контракта.

Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности: работодатель не истребовал у ФИО1 письменные объяснения.

Судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в нанесении работодателю ущерба.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.10.2021