Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-600/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2018 г. ФИО1 совместно со своей гражданской супругой ФИО2 следовал посредством авиаперелетов из г. Москвы в г. Копенгаген с пересадкой в г. Риге. Стыковочный рейс по маршруту г. Рига - г. Копенгаген должен был состояться 10.05.2018 г. в 18-15. При пересечении границы Шенгенской зоны в г. Риге ФИО1 был остановлен при прохождении паспортного контроля, начальник смены службы контроля сообщил истцу, что в соответствии с базой данных его заграничный паспорт значится в розыске. Вопрос разрешался довольно долго, в результате истцу дали разрешение на пересечение границы, но он и ФИО2 не успели на стыковочный рейс по маршруту г. Рига - г. Копенгаген. Впоследствии выяснилось, что сотрудник ГУ МВД России по вопросам миграции ошибочно внес в базу сведения о том, что заграничный паспорт истца является недействительным с пометкой о его утрате. ФИО1 был вынужден приобрести для себя и для ФИО2 новые авиабилеты на ближайший рейс из г. Риги в г. Копенгаген на 11.05.2018 г. в 7-40 стоимостью 21 584 руб. 10 коп., арендовать на ночь апартаменты стоимостью 2 098 руб. 60 коп. Заявление о недействительности заграничного паспорта, невозможность совершения авиаперелета стали причиной нравственных переживаний ФИО1 и ФИО2 В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 23 682 руб. 70 коп., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате юридических слуг 10 000 руб. 00 коп. и госпошлину 1210 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт (ст. 7 названного закона).

Федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, к компетенции которых отнесен прием заявлений о выдаче паспорта, ведут учет выданных паспортов и направляют сведения о выданных паспортах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для их общефедерального учета. Порядок ведения такого общефедерального учета и перечень сведений, фиксируемых при ведении данного учета, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 9, ст. 9.1 названного закона).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с приобретенными на их имена авиабилетами планировали совершить авиаперелет из г. Рига в г. Копенгаген, вылет должен был состояться 10.05.2018 г. в 18-15 (л.д. 8).

Согласно исковому заявлению и данными истцом в судебном заседании пояснениям при пересечении границы Шенгенской зоны в г. Риге ФИО1 был задержан при прохождении паспортного контроля. Начальник смены службы контроля сообщил истцу, что в соответствии с базой данных его заграничный паспорт имеет статус недействительный, значится как утраченный, при этом вопрос разрешался около часа, после чего истцу дали разрешение на пересечение границы, но он и ФИО2 не успели на рейс.

В связи с необоснованным внесением в базу данных должностными лицами МВД РФ не соответствующих действительности сведений о заграничном паспорте истца и приведенными выше обстоятельствами, истец связывает несение им расходов на приобретение для себя и для ФИО2 новых авиабилетов на ближайший рейс из г. Риги в г. Копенгаген на 11.05.2018 г. в 7-40 стоимостью 21 584 руб. 10 коп., аренду на ночь апартаментов стоимостью 2 098 руб. 50 коп., которые являются ущербом для истца. По этим же основаниям заявлено требование о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного, иска мировой судья указал, что со стороны истца факт не вылета по определенной причине не подтвержден доказательствами, а утверждения истца и показания свидетеля ФИО2 относительно сообщения истцу сотрудником паспортного контроля о задержке при прохождении паспортного контроля по причине недействительности заграничного паспорта не свидетельствуют о том, что такая задержка носила официальный характер и являлась обоснованной.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами мирового судьи и судьи апелляционной инстанции, поскольку она сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов не соответствуют материалам дела.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, основанием к возмещению материального и морального вреда является установление судом следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное положение закона судами в полной мере не исполнено.

Так судами установлено, что 29.05.2018г. ФИО3 обратился в ГУ МВД России по вопросам миграции с просьбой разъяснить ситуацию с задержанием в аэропорту г.Рига.

с должностного лица - инспектора ОВМ ОМВД России по г. Печоре ФИО4 были взяты письменные объяснения, в рамках которых она пояснила, что ФИО1 документирован заграничным паспортом с электронным носителем информации серии 71 № сроком действия до 17.05.2022 г. 27.09.2017 г. по причине допущения ей ошибки при внесении данных в автоматизированную систему «Российский паспорт» МВД России заграничному паспорту ФИО1 был присвоен статус недействительного с пометкой утраченный.

г. было составлено и утверждено заключение служебной

проверки по результатам которой ФИО4 была признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, но не привлечена к дисциплинарной ответственности за истечением сроков давности, в заключении указано, что статус заграничного паспорта ФИО1 подлежит корректировке.

15.06.2018г. ГУ МВД России по вопросам миграции сообщалось об

исправлении статуса документа.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, однако должной оценки эти обстоятельства при разрешении спора не получили, хотя доказывают наличие виновных действий со стороны должностного лица МВД РФ, повлекших задержание истца в аэропорту г.Риги по причине недействительности паспорта.

Наличие в связи с этими обстоятельствами заявленного ущерба у истца судами не проверялось, несмотря на утверждения истца в заседаниях у мирового судьи и изложении этих доводов в апелляционной жалобе.

В материалах дела содержатся копии билетов на самолет, приобретенных на имя истца, из г.Рига до г.Копенгаген с датой вылета 10.05. с временем отправки 18:15 (л.д.8) и копии билетов на самолет, приобретенных на имя истца, из г.Рига до г.Копенгаген с датой вылета 11.05. с временем отправки 07:40 (л.д.12), однако обстоятельства приобретения последних билетов судами не выяснялись, хотя имеют юридически значимое значение по делу и связаны с заявленным истцом материальным ущербом.

Не проверены судами и факт несения истцом расходов в сумме 2098руб. 60коп., связанных с арендой апартаментов в г.Рига, несмотря на предоставление истцом соответствующего доказательства (л.д.10).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов истца, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Судья