Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2019г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 19 марта 2018г. заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого передал ему в долг денежные средства в размере 3 190 000 руб. сроком до 01 сентября 2018 г. Указанные денежные средства необходимы были ответчикам ФИО3 и ФИО2, состоящим в зарегистрированном браке, на нужды семьи. Оба супруга знали о займе, однако до настоящего времени свою обязанность по возврату долга не исполнили.

На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 3190000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 150 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: 3 190 000 рублей - сумма долга по договору займа, 24 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2019г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение районного суда – без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные постановления обратилась ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле, которая просила отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указала, что является кредитором ИП ФИО3, который определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Истец ФИО1 также является кредитором ответчика. Нарушение своих прав оспариваемыми судебными актами усматривает в том, что нахождение банкротство ответчика может с большой долей вероятности свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами будет недостаточно, и с признанием каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается. Указывает, что займ от 18.03.2018г. ФИО3 никогда не выдавался. Выводы судов о наличии финансовой возможности у ФИО1 по выдаче займа полагает необоснованными, поскольку судами не принято во внимание, что кредит, за счет которого истец якобы выдал займ ответчику, имел целевое назначение. Более того, не учтено отсутствие экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа за счет полученного под 20% годовых кредита, без взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 190 000 руб. сроком до 01 сентября 2018 г., что подтвердил распиской от 19 марта 2018 г., факт составления и подписания которой ФИО3 не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и его бывшей супруги ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 190 000 руб., указывая на то, что этот займ является общим долгом семьи.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ФИО3 ссылалась на то, что договор займа между сторонами фактически не заключался, денежные средства по договору не передавались, а расписка была составлена в связи с осуществлением её сторонами деятельности по обналичиванию денежных средств.

В свою очередь, представитель ФИО2, не признавая исковые требования, ссылался на то, что спорный займ не может быть признан общим долгом бывших супругов Антоненко ввиду того, что в тот период фактические брачные отношения между ответчиками были прекращены.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 19 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен, безденежным не является, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа взыскал с ФИО3 полученную им ранее денежную сумму, не усмотрев при этом оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2, с которой ФИО3 в период с 24 октября 2003г. по 15 июня 2018 г. состоял в зарегистрированном браке, поскольку доказательств получения ФИО3 заемных средств и их расходования на нужды семьи представлено не было.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО5

В.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, доводы апеллянта относительно безденежности договора займа от 19 марта 2018 г. отклонила, указав, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ФИО3, который таких доказательств суду не предоставил, хотя такая процессуальная обязанность ему разъяснялась. В то же время истец в обоснование своей позиции представил подлинную расписку от 19 марта 2018 г., подтверждающую факт передачи денежных средств, в которой свою подпись ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности исполнения документов не просил, встречный иск об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности не предъявил. В то же время, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о получении ответчиком от ФИО1 в день составления расписки - 19 марта 2018 г. денежной суммы, равной 3 190 000 руб., и как следствие, принятии ФИО3 на себя обязательства по возврату денежных средств. Доводы о том, что между сторонами сложились отношения по обналичиванию денежных средств судебная коллегия отклонила как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2021 г. по заявлению ФИО6 ФИО3 признан банкротом. Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 г.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался, его права и законные интересы принятым по делу судебным постановлением не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доводы ответчика безденежности договора займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что письменных доказательств безденежности договора займа не представлено, являются законными и обоснованными, по иным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику при отсутствии финансовой состоятельности у займодавца нельзя признать основаниями для отмены судебных актов. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не опровергнут.

Доводы об отсутствии экономической выгоды для займодавца в предоставлении беспроцентного займа, а также целевое назначение кредита, полученного ФИО1 и использованного для выдачи займа ФИО3, также не опровергают правильность выводов судов, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО4 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова