Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифанцева С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г., по гражданскому делу № 2-1814/2022, по иску Епифанцева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Епифанцев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее ООО «ЛГ Электроникс Рус») о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 540,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка за период с 07.11.2019г. до 22.10.2020г. в сумме 93 360,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 04.02.2021г. до 15.02.2021г. в сумме 79 590,60 руб. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по диагностике товара в сумме 500,00 руб., почтовые расходы в размере 398,09 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000,00 руб., расходы на курьерскую доставку в сумме 2 311,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в досудебном порядке в сумме 6 000,00 руб., расходы на юридические услуги по судебному рассмотрению спора в сумме 4 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества за свой счет и своими силами.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2022г., исковое заявление Епифанцева С.П. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Епифанцева С.П. стоимость товара в сумме 27 540,00 руб., неустойка за просрочку требования об устранении недостатка в сумме 5 000,00 руб., неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000,00 руб., расходы на экспертизу товара в сумме 7 000,00 руб., расходы на проведение диагностики товара в сумме 500,00 рублей почтовые расходы в общем размере 398,09 рублей, расходы на курьерскую доставку в сумме 2311,20 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего: 64 749 руб. 29 коп.

Суд обязал Епифанцева С.П. передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять за свой счет и своими силами товар - телевизор «LD №№

Взыскана с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Епифанцева С.П. неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости, то есть 275 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.10.2022г.

Взыскана с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 692 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2022г. отменено в части, изложена его резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования Епифанцева С.П. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Епифанцева С.П. неустойка за просрочку требования об устранении недостатка в сумме 5 000,00 руб., расходы на экспертизу товара в сумме 7 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 398,09 руб., расходы на курьерскую доставку в сумме 2 311,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 10 000,00 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Епифанцева С.П. отказано.

Взыскана с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 01.02.2023г., как незаконное, и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс Рус» стоимости спорного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных на проведение диагностики товара в размере 500 руб., в случае необходимости направить дело на новое рассмотрение в указанной части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, не имелось, что действия ответчика предусматривали затягивание процесса разрешения спора, что уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по принятию товара (доставки за свой счет) являлось одним из факторов обращения истца с требованием за пределами срока службы. Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает, что оснований для отмены решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2022г. не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.11.2014г. истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор LG №, стоимостью 27 540,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации, представленной на упаковке изделия, импортером товара является - ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, в товаре проявился недостаток: дальше заставки не загружается.

31.08.2016г. истец обратился в сервисный центр, где произведен ремонт телевизора путем замены основной платы. 15.09.2016г. товар выдан из ремонта.

29.07.2019г. истец вновь передал товар в АСЦ компании ответчика с целью проведения диагностики, за которую оплатил 500,00 руб. По результатам диагностики выявлен производственный недостаток матрицы, что подтверждается актом, квитанцией № от 02.08.2019г.

Согласно заключению АНО «Эксперт-Техник» от 10.10.2019г., составленному по инициативе истца, наличие дефекта матрицы подтверждено. Дефект критический, имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления работоспособности составит 22 032,00 руб.

29.10.2019г. в адрес ответчика направлено обращение истца с требованием устранить недостатки, возместить расходы, понесенные вследствие установления в товаре дефекта, компенсировать моральный вред, с приложенными доказательствами.

Обращение представителем ответчика получено 07.11.2019г.

26.11.2019г. ответчиком направлен, а 06.12.2019г. представителем истца получен ответ, из которого следует, что в представленном потребителем экспертном заключении № от 10.10.2019г. нет описания осмотра, а также отсутствуют фото платы матрицы с разъемами, в связи с чем, ответчик просит предоставить товар в АСЦ LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс») в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью проведения диагностики спорного товара.

Представитель истца обратился в АСЦ LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс») с целью согласования передачи товара ненадлежащего качества для проведения диагностики.

27.02.2020г. ответчиком направлен, а 04.03.2020г. представителем истца получен ответ, в котором ответчик указывает на то, что обязанность по доставке товара на диагностику лежит на потребителе. Просьба организовать выездную диагностику ответчиком проигнорирована, о чем свидетельствует запись в книге отзывов АСЦ LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс»).

01.09.2020г. истец направил ответчику повторную претензию об устранении недостатка и сам товар.

Обращение с товаром получено ответчиком 14.10.2020г. 22.10.2020г. товар возвращен истцу из ремонта.

05.01.2021г. истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о повторном проявлении недостатка с приглашением на проверку качества товара.

Согласно заключение эксперта ИП ФИО6№ от 13.01.2021г. в товаре имеется дефект - вышла из строя матрица. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта в АСЦ составит 34 555 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Расходы истца составили 7 000,00 руб.

18.01.2021г. истец направил ООО «ЛГ Электроникс Рус» обращение с требованием принятия товара ненадлежащего качества, возврата денежных средств, уплаченных за него, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с приложением доказательств, обосновывающих заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в том числе с товаром ненадлежащего качества в полной комплектации.

Согласно выписке из реестра отправлений обращение и товар адресатом получены 04.02.2021г.

26.02.2021г. товар возвращен истцу с отказом в удовлетворении требований, поскольку они заявлены за пределами срока службы товара.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п.3,4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, содержащих правило о продлении гарантийного срока, с учетом того, что первичное обращение получено ответчиком 07.11.2019г., а фактически дефект устранен 22.11.2020г., то срок продлевается на 350 дней; после устранения недостатка согласно акту от 22.10.2020г. гарантийный срок на замененную запчасть продлевается на 90 дней, а именно: до 20. 01.2021г., соответственно, с претензией о возврате стоимости товара 18.01.2021г. истец обратился в пределах гарантийного срока, и отказ в удовлетворении его требований по причине окончания срока службы товара является неправомерным. В свою очередь истец представил доказательства того, что в товаре имеется неустранимый производственный недостаток, что дает ему основание для отказа от спорного товара возврате его стоимости.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае изготовителем установлен единый гарантийный срок в отношении всего товара – 12 месяцев.

Дополнительная гарантия не устанавливалась ни продавцом, ни изготовителем. Гарантийный срок на спорный товар истек 06.11.2015г.

Производственный недостаток впервые в спорном товаре проявился в августе 2016г. и был устранен в сентябре 2016 по правилам ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, то есть за пределами гарантийного срока, а, соответственно, по выдаче товара из ремонта данный срок не продлевался в отношении всего товара, поскольку такое продление возможно только в отношении сроков, действие которых не прекратилось.

Установлено, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» является не изготовителем, а импортером спорного товара, и соответственно своих гарантийных сроков, в том числе дополнительных, в отношении данного товара не устанавливает.

Устранение недостатка в 2016г. находилось вне его ответственности, поскольку происходило по правилам ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за качество спорного товара ООО «ЛГ Электроникс Рус» несет по правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, то есть в пределах срока службы товара за пределами 2 лет с момента его передачи потребителю.

При этом указанной нормой права регламентирован порядок и очередность предъявления требований импортеру.

Срок службы на спорный товар установлен в 5 лет, то есть с 06.11.2015г. по 06.11.2019г.

После выдачи товара из ремонта в сентябре 2016 г., он вновь вышел из строя в июле 2019 г., то есть по истечении 2 лет с момента ремонта, но в пределах срока службы товара.

Выявленный недостаток являлся существенным, фактически передан в ремонт 01.09.2020г., возвращен из ремонта 22.10.2020г., то есть за пределами срока службы товара.

Повторный недостаток матрицы телевизора проявился в январе 2021г., то есть также за пределами срока службы товара

Продление срока службы товара на время его нахождения в ремонте действующим законодательством не предусмотрено.

С окончанием срока службы товара прекращается и ответственность импортера в отношении недостатков, выявленных за пределами данного срока, а соответственно суд апелляционной инстанции полагал, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара в данном случае являлся правомерным.

То обстоятельство, что на замененную в ходе ремонта осенью 2020г. запасную часть - матрицу телевизора, был установлен гарантийный срок в 90 дней, и повторный недостаток матрицы проявился в течение данного гарантийного срока, суд апелляционной инстанции полагал не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку данная гарантия, установленная в отношении конкретной запчасти, за пределам срока службы в отношении самого товара, не возобновляет гарантийные сроки и не действует в отношении всего товара, и дает истцу право на сервисное обслуживание данной запчасти, предъявление конкретных требований в отношении конкретной данной детали.

Вместе с тем таких требований истцом ответчику не предъявлялось, а поставлен вопрос о возврате стоимости товара со ссылкой на ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, предъявление указанных требований в рамках названной нормы права также нарушает порядок предъявление требований импортеру, ею установленный.

Ссылки истца и выводы суда о том, что выявленный в январе 2021г. недостаток является неустранимым, также суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать обоснованными.

В обоснование данных выводов суд и истец ссылаются на заключение ИП ФИО6№ от 13.01.2021г., согласно которому в товаре имеется дефект - вышла из строя матрица. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта в АСЦ составит 34 555 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, данные выводы специалиста являются непоследовательными, поскольку стоимость устранения неустранимого недостатка не может быть определена. Специалист же в свою очередь устанавливает и данную стоимость и способ устранения - замена матрицы, соответственно недостаток является устранимым.

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не содержит такого понятия как экономическая нецелесообразность устранения недостатка.

Превышение стоимости ремонта над стоимостью самого товара лишь свидетельствует о существенности недостатка по п.п. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а соответственно о необходимость соблюдения очередности предъявления требований, установленных ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Подпункту «а» п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ выявленный в спорном товаре недостаток не отвечает, поскольку, как указано выше, имеется способ его устранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости спорного товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования, подлежит отмене, а требования истца в данной части оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае права потребителя нарушены самим фактом продажи некачественного товара, нахождения его в ремонте, в том числе у ответчика, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, при отсутствии физических, в размере 2 000,00 руб., являются обоснованными.

Также обоснованными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка.

Установлено, что недостаток устранен 22.10.2020г., соответственно за период с 28.11.2019г. по 22.10.2020г. суд апелляционной инстанции полагал, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, размер которой судом с учетом правил ст. 333 ГК РФ, определен в 5 000 руб.

При этом длительность указанного периода обусловлена отказом ответчика доставить товар в ремонт своими силам и за свой счет, полагая, что такая обязанность лежит на потребителе. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на ошибочность такой позиции ответчика, позиция ответчика в данном случае противоречит нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей, а соответственно не может быть принята во внимание.

Истец в своей претензии заявлял ответчику о своих намерениях и готовности передать некачественный товар, в том числе и для обеспечения ответчику возможности провести проверку его качества, однако ответчик уклонился от исполнения заявленных истцом требований.

01.09.2020г. истец, уступая требованиям ответчика, направил ему товар, ремонт был произведен, однако, суд апелляционной инстанции полагал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также от обязанности возместить истцу расходы на отправку товара в размере 2 311,20 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом удовлетворенных судебной коллегией требований составит 3 500 руб.

Однако, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также полагал необходимым снизить взыскиваемый с ответчика штраф до 2 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанцева С.П. - без удовлетворения..

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко