Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, заявление Посыпановой Анны Михайловны о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-359/2006 по иску Посыпанова Сергея Георгиевича к Ивлеву Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа на апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г.

установил:

заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. с Ивлева В.Ю. в пользу Посыпанова С.Г. по договорам займа взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

15 июня 2016 г. Посыпанова А.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что она является единственной наследницей после смерти Посыпанова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу которого взысканы денежные средства на основании указанного решения суда, не исполненного до настоящего времени.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. произведено процессуальное правопреемство. Взыскателем по гражданскому делу № 2-359/2006 по иску Посыпанова С.Г. к Ивлеву В.Ю. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа определена Посыпанова А.М.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. отменено. Принято новое определение, которым Посыпановой А.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе представитель Посыпановой А.М. – Ковалев Д.П. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление Посыпановой А.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями 44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании исполнительного производства не имеется, Посыпанова А.М. является единственной наследницей взыскателя Посыпанова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определения суда и отказывая в удовлетворении заявления Посыпановой А.М. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское дело № 2-359/2006 уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента ФС РФ от 01.06.2007, материалы дела в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, до настоящего времени не восстановлены, что исключает возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Посыпановой А.М. срока предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения суда от 25 апреля 2006 г.

С таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Посыпановой А.М. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел соответствующую норму процессуального права, которая исключает возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие материалов гражданского дела, уничтоженного в связи с истечением срока хранения, и не восстановленного в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, регламентирующей вопросы восстановления утраченного судебного производства.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения части 2 статьи 313 ГПК РФ, согласно которым дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявления лиц, участвующих в деле, к которым Посыпанова А.М. без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не относится.

Судом апелляционной инстанции, формально сославшимся на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения от 25 апреля 2006 г., данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались. В то время как в материалы дела представлены: сведения из УФССП Коптевский отдел судебных приставов от 20.09.2012 о нахождении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д.3), копия исполнительного листа (л.д. 75-76), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.4.2020 (л.д. 140.141), которым соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья