Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года по делу №2-3365/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 95.237 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.058 руб.

В кассационной жалобе, поданной 03 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2020 года, ответчик ФИО1 просил об отмене решения апелляционного определения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения на срок до 19 июля 2020 года в связи с тем, что из содержания данной жалобы не следует, какое судебное постановление обжалуется. Во вводной части кассационной жалобы указано, что обжалуется решение Городского суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, а в просительной части – что обжалуется решение Апелляционного определения. Вместе с тем, такой судебный акт как решение городского суда 03 апреля 2019 года по настоящему делу не выносился.

Во исполнение определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года об оставлении кассационной жалобы без движения ФИО1 направил исправленную кассационную жалобу, но при этом недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранил. По-прежнему просил проверить законность и отменить решение Городского суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением её недостатков, указанных в определении судьи от 10 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение судьи от 04 августа 2020 года отменено, кассационная жалоба ФИО1 передана судье для решения вопроса о принятии к производству. По мнению судебной коллегии, из текста исправленной кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 19 октября 2020 года в 10 часов 50 минут.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.03.2001 ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по ФИО2 <адрес>, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 37 по ФИО2 <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Из представленного ООО «Жилкомсервис №<адрес>» расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95.237 руб. 45 коп.

По размеру требования истца ответчиком не оспариваются. Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате отопления, поскольку данной коммунальной услугой он не пользуется; его квартира отапливается с использованием автономной газовой системы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется так как в нарушение требований ст.ст.25-28 ЖК РФ и Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» каких-либо разрешений на переоборудование жилого помещения ответчик не получал, ввод в эксплуатацию переоборудованной системы отопления не производился. Из технического паспорта на занимаемую ответчиком квартиру следует, что в ней установлено автономное отопление, однако акт приемки объекта в эксплуатацию не представлен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами правильно указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

При этом наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилого помещения с 2001 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся проектирования, строительства газового оборудования, а также документы, составленные с участием теплоснабжающей организации, управляющей компании, согласно которым ответчиком не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

При этом доказательств, что схема теплоснабжения многоквартирного дома 37 по ФИО2 ул. в Санкт-Петербурге предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в данном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления и системы газоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Представленные ответчиком документы на установку газового оборудования не подтверждают соблюдение им порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчиком не представлены доказательства получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома и переход на индивидуальное отопление с использованием отопительного газового оборудования, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, что переустройство его квартиры согласовано в установленном законом порядке с внесением соответствующий изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований платить за неоказанную ему услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ему истцом оказывается и не потребляется им исключительно в связи с незаконными действиями по переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи