Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой О.В. и ООО «Мастерская уюта» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-892/2021 по иску Ивановой О.В. к ООО «Мастерская уюта» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Мастерская уюта» к Ивановой О.В. о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Ивановой О.В. и ее представителя Салимова А.А., представителей ООО «Мастерская уюта» Бурмакина Д.М., действующего на основании приказа о вступлении в должность генерального директора, Журавлевой Н.С., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» (далее - ООО «Мастерская уюта», ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В. и ООО «Мастерская Уюта» заключен договор подряда на ремонт помещения №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ жилого помещения, находящегося по адресу: . Стоимость работ, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора составила 228 348 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 22 770 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 596 руб., что составило 88 366 руб. В процессе оказания услуги, истцом выявление многочисленные недостатки: несоответствие обозначенным параметрам ООО «Мастерская уюта» техническому заданию заказчика, а также ряд дефектов качества работы. В связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора подряда, и возврата фактически оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, по настоящему делу, направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора подряда и возврата денежных средств. Однако его законные требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец полагает, что действия (бездействие), выразившееся в продаже ему заведомо некачественного товара ООО «Мастерская уюта» нарушают его права как потребителя.

Иванова О.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 88 366 руб., неустойку в размере 88 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере 15 840 руб.

ООО «Мастерская уюта» обратилась в суд со встречным иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обосновании встречный исковых требований указано, что между ООО «Мастерская уюта» и Ивановой О.В. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещения , согласно условиям договора, сметы работ, листа согласования к договору, бланка заказа, а также правил работ, указанных в памятке клиента. В силу п. 2.1 стоимость работ определяется на основании локально сметного расчета и оставляет 228 398 руб. Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора 90 рабочих дней с момента начала работ. В соответствии с условиями п.2.2 указанного договора подрядчик обязался начать ремонт помещений не позднее 10 дней с момента подписания договора и закончить его в установленный п. 1.3 настоящего договора срок. Между сторонами, согласно договору №, подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по срокам и качеству с указанием, что претензии отсутствуют. В силу ст. 2.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в одностороннем порядке. До настоящего времени выполненные работы по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены. На основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мастерская уюта» и Ивановой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в пользу ООО «Мастерская уюта» в размере 47 302 руб.

Просил взыскать с Ивановой О.В. в пользу ООО «Мастерская уюта» задолженность за выполненные работы в размере 47 302 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1619 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 г., с учетом определения того же суда от 07.10.2021 г. об исправлении описки, исковые требования Ивановой О.В. к ООО «Мастерская уюта» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «Мастерская уюта» к Ивановой О.В. о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО «Мастерская уюта» в пользу Ивановой О.В. денежные средства в размере 24 736,88 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 433,60 рублей

Взыскать с Ивановой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» задолженность за выполненные работы в размере 47 302 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 рублей.

С ООО «Мастерская уюта» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 310,60 рублей.

С Ивановой О.В. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 67 689,40 рублей.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к ООО «Мастерская уюта» в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, отказано. Взыскана с ООО «Мастерская уюта» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлина в размере 942,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 г. с учетом определения того же суда от 07.10.2021 г. об исправлении описки и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО «Мастерская уюта» в пользу Ивановой О.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины и принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Мастерская уюта» в пользу Ивановой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 88 366 руб., штраф в размере 57 051 руб. 44 коп.

Взыскана с ООО «Мастерская уюта» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственная пошлина в размере 3762 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ивановой О.В., Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Мастерская уюта» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом Ивановой О.В. не названо ни одного недостатка выполненных работ. Суд взыскивая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не учел, что она предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, Ивановой О.В. требований об устранении недостатков не заявлялось. Сроки исполнения договора не нарушены, работы выполнены и закрыты подписанными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Взыскание неустоек считает не правильным, поскольку в указанный договоре срок ДД.ММ.ГГГГ недостатков определено не было и сроки выполнения работ нарушены не были, работы были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Мастерская уюта» ДД.ММ.ГГГГ (не допуск работников на объект ремонта). Расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ неправильно, поскольку на данную дату договор расторгнут не был. По заключению эксперта разграничить кто выполнял электромонтажные работы и какие вопросы эксперт не смог. ООО «Мастерская уюта» осуществило прокладку кабеля из материала заказчика – Ивановой О.В. Оценку ВС РФ данному не дал. Считает, что судебная экспертиза в полном объеме не проведена в связи с не допуском эксперта до объекта экспертизы. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, суд не принял во внимание возражения ООО «Мастерская уюта» где изложена позиция распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Ивановой О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судебного эксперта, оставление судами без оценки, представленного ею доказательства — заключение эксперта ФИО3, необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя

Истец по первоначальному иску Иванова О.В. и ее представитель Салимов А.А., участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мастерская уюта».

Представители ООО «Мастерская уюта» Бурмакин Д.М., действующий на основании приказа о вступлении в должность как генерального директора, Журавлева Н.С., действующая по доверенности, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ивановой О.В., доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в не отменной апелляционном определении части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В. и ООО «Мастерская Уюта» заключен договор подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ жилого помещения, находящегося по адресу: .

Стоимость работ, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора составила 228 348 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 22 770 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 596 руб.

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора 90 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с условиями п.2.2 указанного договора подрядчик обязался начать ремонт помещений не позднее 10 дней с момента подписания договора и закончить его в установленный п. 1.3 настоящего договора срок.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по срокам и качеству с указанием, что претензии отсутствуют.

В соответствии с п. 2.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если заказчик проигнорировал принятие результата работ и подписания акта выполненных работ в назначенный день, то заказчик вправе подписать акт сдачи приемки работ в одностороннем порядке, с указанием в акте об отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком.

В силу ст. 2.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в одностороннем порядке.

Заказчик проигнорировал п. 2.10 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, выполненные работы по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены.

На основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мастерская уюта» и Ивановой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в пользу ООО «Мастерская уюта» в размере 47 302 руб.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 4.11 договора). Срок для ответа на претензию - 14 календарных дней со дня ее отправки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. не допустила сотрудников ООО «Мастерская уюта» на объект по адресу: для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о недопуске на объект от ДД.ММ.ГГГГ.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора, а также просьбой принять работы по качеству ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности принять в указанный срок, просили принять работы повторно ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о приостановке работ по вышеуказанному договору по ст. 716 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в добровольном порядке на основании п. 4.7 договора.

Отчет об отслеживании письма (РПО №- ) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 состоялась неудачная попытка вручения получателю Ивановой О.

Отчет об отслеживании письма (РПО № - ) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 состоялась неудачная попытка вручения получателю Ивановой О.В.

Определением Орджоникидзевского районного, суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу № 1: «Какова толщина штукатурной смеси на стены площадью 137,4 кв.м. нанесенной работниками ООО «Мастерская уюта» и соответствует ли данная толщина установленным стандартам?»

При проведении визуального экспертного осмотра было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство натяжных потолков в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузле, лоджии; выполнена оклейка обоями стен в жилых комнатах, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузле; выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах, кухне, коридоре и устройство чистовых полов из плитки в санузле.

Для проведения экспертного исследования замеров толщины штукатурки была привлечена специализированная испытательная лаборатория ООО «МЭЙВЕП». Сотрудники специализированной испытательной лаборатории ООО «МЭИВЕН» с оборудованием прибыли для проведения исследований (отбор проб штукатурки стен), но получили категорический отказ на проведение работ от собственника исследуемой квартиры. Исходя из вышеизложенного, провести исследование и сформулировать обоснованные выводы по поставленному судом вопросу, не представляется возможным.

По вопросу № 2: «Какая должна быть толщина штукатурной смеси на стенах площадью 137,4 кв.м, из расчета 58 мешков по 30 кг (данное количество было потрачено работниками ООО «Мастерская уюта»)?

Согласно представленного договору подряда на ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: пунктом 2.9 предусмотрено: «штукатурка, шпаклевка, окраска считаются улучшенными»; пунктом 3.1 предусмотрено: «ремонт производится из материалов заказчика»; пунктом 3.2 предусмотрено: подрядчик не предоставляет заказчику отчет об использовании материалов». В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения об используемых материалах для производства штукатурных и шпаклевочных работ. Согласно сметных нормативов Российской Федерации, масса сухой штукатурной смеси при толщине 10 мм, составляет 9,7 кг/м2 поверхности стен. В исследуемой квартире масса штукатурной смеси на стенах площадью 137,4 кв.м. составит: (58 * 30) / 137,4 = 12,66 кг/м2. Таким образом, толщина штукатурного слоя на стенах исследуемой квартиры составит: (12,66 * 10) / 9,7 = 13,1 мм.

По вопросу № 3: «Какая должна быть толщина финишной шпаклевки на стенах площадью 137,4 кв.м., из расчета 19 мешков по 25 кг (данное количество было потрачено работниками ООО «Мастерская уюта»)?»

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения используемых материалов для производства штукатурных и шпаклевочных работ. Согласно сметных нормативов Российской Федерации, -масса сухой штукатурной смеси при толщине 10 мм, составляет 9,7 кг/м2 поверхности стен. В исследуемой квартире масса шпаклевочной смеси на стенах площадью 137,4 кв.м., составит: (19 * 25) / 137,4 = 3,46 кг/м2. Таким образом, толщина шпаклевочного слоя на стенах исследуемой квартиры составит: (3,46 * 10) / 9,7 = 3,6 мм.

По вопросу № 4. «Имеется дублирование работ по актам выполненных работ ООО «Мастерская уюта» и договорами подряда третьих лиц, которые работали после ООО «Мастерская уюта»?

В материалах гражданского дела представлены следующие акты выполненных работ: 1. ООО «Мастерская уюта» (л.д. 42-45) - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ односторонний; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ односторонний. 2. Третьи лица (л.д. 148-155) - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные акты включают аналогичные виды отделочных работ, такие как штукатурка, грунтование, шпаклевка стен и откосов. Таким образом, дублирование работ по актам выполненных работ ООО «Мастерская уюта» и договорами подряда третьих лиц имеется.

По вопросу № 5: «В случае выявления дублирования работ, имеет ли место переделывания штукатурного слоя?» На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить факт переделывания штукатурных работ не представляется возможным.

По вопросу № 6: «При наличии неровностей стен на площади 137,4 кв.м., целесообразно ли проведение работ по нанесению финишной шпаклевки и последующего ошкуривания, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастерская уюта»?

Целесообразность проведения тех или иных работ определяется исполнителем данных работ, исходя из условий договора. На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить целесообразность проведения указанных работ не представляется возможным.

По вопросу № 12: «В случае выявления недостатков, какова стоимость строительных недостатков?»

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены, равным 8,69 (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании письма Минстроя России № 20800-ИФ/09 от 21.05.2021г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81 -25.2001.

Стоимость устранения недостатков составляет: 63 237 руб. 79 коп., включая НДС 10 539 руб. 63 коп.(см. Локальный сметный расчет).

По вопросу № 13: «В случае выявления недостатков, при возможности разграничения работ, определить стоимость устранения недостатков ООО «Мастерская уюта».

Разграничение работ возможно по выявленным недостаткам, допущенным при монтаже электропроводки работниками ООО «Мастерская уюта». Стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам составляет: 63 237 руб. 79 коп., включая НДС 10 539 руб. 63 коп. (см. Локальный сметный расчет).

По вопросу № 14: «Возможно ли разграничить объем и виды работ, выполненные ООО «Мастерская уюта» и объем и виды работ, выполненные третьими лицами?»

На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, разграничить объем и виды работ, выполненные ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами, не представляется возможным.

По вопросу № 15: «Было ли произведено третьими лицами улучшения работ, выполненных ООО «Мастерская уюта», в каком объеме с указанием конкретного места?»

На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить было ли произведено третьими лицами улучшения работ, выполненных ООО «Мастерская уюта», а также место и объем указанных улучшений, не представляется возможным.

По вопросу № 16: «Имеются ли в вышеуказанных местах недостатки выполненных работ ООО «Мастерская уюта» или недостатки выполненных работ третьих лиц?»

На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопрос № 1, установить имеются ли в вышеуказанных местах недостатки выполненных работ ООО «Мастерская уюта» или недостатки выполненных работ третьими лицами, не представляется возможным.

По вопросу №17: «Являются ли недостатки выполненных работ ООО «Мастерская уюта» существенными?

Для ответа на поставленный вопрос, эксперту необходимо исследовать качество работ, выполненных именно ООО «Мастерская уюта». На дату проведения экспертизы вещная обстановка в квартире изменена, исходя из экспертного исследования, проведенного при ответе на вопросы № 1, 14, 15, 16, установить наличие недостатков работ, выполненных ООО «Мастерская уюта», а также установить их существенность или не существенность, не представляется возможным.

По вопросу № 7: «Соответствует ли сечение проводов на розетках и освещениях проводам, которые были приобретены Заказчиком (чек от ДД.ММ.ГГГГ№)?»

В материалах гражданского дела отсутствует документ «чек от ДД.ММ.ГГГГ№» на приобретенные Заказчиком провода с указанием марки и сечения, таким образом произвести сравнительный анализ проложенных в квартире проводов и указанных в документе «чек от ДД.ММ.ГГГГ№» не представляется возможным.

По вопросу № 8: «Соответствует ли сечение жил проводов в розеточной части каждого помещения, согласно ПУЭ».

При монтаже групп силовой электропроводки нарушены требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ Р 50571.5.52-2011 к минимальному сечению жил проводов.

По вопросу №. 9: «Подключение розетки соответствует ли ПУЭ, при условии того, что на один провод установлены три розетки?»

Правилами устройства электроустановок не регламентируется количество штепсельных розеток, подключенных к одному проводу. В п.14.27 СП 31-110- 2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» указано следующее: «В жилых комнатах допускается установка сдвоенных розеток на ток 10 (16) А. В кухнях допускается установка сдвоенных розеток на ток 16 А. Сдвоенная розетка, установленная в жилой комнате, считается одной розеткой. Сдвоенная розетка, установленная в кухне, считается двумя розетками».

По вопросу № 10: «Использованные провода в комнатах выдержат ли напряжение следующих электроприборов: комната 1: ноутбук, принтер, телевизор, фен (2000 Вт), плойка, электробигуди, музыкальный центр, пылесос, утюг, парогенератор, увлажнитель воздуха, лампа для цветов (120 Вт), тепловентилятор (2000 Вт);» комната 2: блок бесперебойного питания, куда будут подключены - монитор, системный блок, МФУ, колонки; телевизор; домашний кинотеатр с DVD; Тепловентилятор (2000 Вт).»

Исходя из смысла вопроса эксперт считает, что он должен был быть сформулирован таким образом: «Соответствуют ли провода, проложенные к штепсельным розеткам в комнатах 1 и 2, мощности следующих электроприборов при их одновременном включении: комната 1...» и далее по тексту вопроса. Стандартно для квартир в многоквартирных домах (сокр. - МКД) разрешенное энергопотребление по потребляемой мощности (в домах с электроплитами) составляет не более 10,0 кВт (такая мощность называется мгновенной или единовременной). Эта величина указывается в договоре электроснабжения. Суммарная мощность указанных электроприборов при единовременном включении (-14,5 кВт) превышает 10,0 кВт, и это без учета мощности и пусковых токов холодильника, кондиционера, стиральной машины, а также потребления электроплиты, освещения. Существующая на момент исследования силовая электропроводка в комнатах 1 и 2 не выдержит указанной токовой нагрузки, будет работать в аварийном режиме до срабатывания устройств защиты (при выгорании изоляции произойдет короткое замыкание). Дополнительно следует отметить, что в списке не учтен такой мощный энергопотребитель, как кондиционер (в комнате 1), к которому проложен отдельный кабель, но не соответствующий по сечению (на квартирный щиток выведен в отдельную группу кабелем с сечением 0,95 мм2).

По вопросу № 11: «Соответствуют ли расстояния расположения электропроводов в горизонтальной и вертикальной плоскостях от потолка и углов стен установленным требования СНиП и ПУЭ?»

Согласно СП 31-110-2003, п.14.26, «Не разрешается скрытая установка по одной оси розеток и выключателей в стенах между разными квартирами». На момент исследования другие требования СНиП и ПУЭ к расположению скрытых электропроводов в горизонтальной и вертикальной плоскостях от потолка и углов стен в жилых помещениях не установлены.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что он ознакомился с досудебной экспертизой, но руководствоваться ею не обязан, т.к. не присутствовал ответчик. В таблице не указана величина финишного покрытия. Все было скрыто. Для того чтобы ответить на вопрос насколько устранимы недостатки, нужно знать какие работы выполняла ООО «Мастерская уюта». Вещная обстановка изменена. Работы, проведенные ООО «Мастерская уюта» скрыты. На вопрос № 6 написал, что целесообразность определяет сам заказчик. Если бы эксперта вызвали сразу после проведения работ ООО «Мастерская уюта», то эксперт бы ответил. По толщине нет регламента, есть норматив отклонения по правилам. Если бы эксперту дали доступ к штукатурке, он бы мог измерить толщину и рассчитать по затраченным материалам. Материалов достаточно, ответ может быть и положительный и отрицательный. По строительной части невозможно разграничить работы, проведенные ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами. По смете указано устранение недостатков по кабелям, тут про розетки ничего не сказано. Это не верно, что они не несут ответственность за материалы, представленные заказчиком. Исполнитель должен проверить. Акт приема-передачи материалов не составлен.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, по всем позициям он сверку сделать не мог. По первой позиции кабель 3 на 2,5, не был обнаружен. Возможно это магистральный кабель. В доступных для осмотра проводах такого кабеля не было обнаружено. По нормативам на микроволновку не менее 1,5. Есть разные нормативы, есть ГОСТ, есть ТУ. Проверить эти провода можно только вскрыв стены, разрушающим методом. В чеке уже указан кабель по ТУ. По вопросу № 8 по ГОСТУ указано минимальный 1,5, значит, не соответствует ГОСТУ. Не указано количество розеток в нормативах. Нет такого норматива, сколько должно быть. Мощность 14,5 КВт, для МКД это недопустимо, примерно не более 10 КВт. Проводка может не выдержать. Есть только 0,6 расстояние от водоснабжающих и канализационных труб. Других нормативов нет. По всем вопросам даны ответы, кроме 7, т.к. не было представлен чек. Насколько помнит эксперт, им был предоставлен перечень выполненных работ третьими лицами. Здесь нет конкретики. В перечне электромонтажных работ, выполненные третьими лицами указано 39 розеток, 1 000 руб. за электрику. Разграничить, какие работы выполнялись ООО «Мастерская уюта», а какие третьими лицами невозможно. Указано, что установлено минимальное сечение 1,5 мм - это установлено нормативом. В работе недостатков не установлено. Есть претензия по кабелю, не по нормативу. Кабель не соответствует нормативу. Если ООО «Мастерская уюта» выполняла электромонтажные работы, то ими должна была быть сделана исполнительная документация. Производство штроб относится к строительно-монтажным работам. Прокладывание кабеля - это электромонтажные работы. Монтаж и подключение розеток является Эмработами. Стандарты кабеля 0,63, 1,13 - это могут быть кабели по ТУ. Эксперт исследовал кухню, две комнаты и розетку на лоджии. Ванну не исследовал. В договоре указаны Эмработы, а в перечне указано работа по электрике 1 000 руб. и установка розеток.

Оценив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный локальный сметный расчет, проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Как установлено судом, Ивановой О.В. после обнаружения недостатков, в части демонтажа, пробивки, прокладки кабеля под розетки, ею были наклеены обои, установлены натяжные потолки.

В связи с этим по запросу суда АННИО «Независимое экспертное бюро» предоставлен уточненный локальный сметный расчет за вычетом п.1 Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях; п. 10 Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях; п. 11 Смена обоев: улучшенных.

С учетом уточненного локального сметного расчета в пользу Ивановой О.В. взысканы денежных средств в размере 24 736 руб. 88 коп.

Пересматривая указанное решение с учетом определением суда от 07.10.2021 об исправлении описки в решении суда и дополнительным решением от 20.10.2021 по апелляционным жалобам Ивановой О.В., Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская уюта», суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Мастерская уюта» в пользу Ивановой О.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 942 руб. 11 коп. не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод ООО «Мастерская уюта» о том, что в возникшем споре должно быть применено правило об эстоппеле, в связи с тем, что поведение истца нарушает принцип добросовестности, является несостоятельным, поскольку оснований для применения эстоппеля в рассматриваемом случае нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция правильно отклонены доводы ООО «Мастерская уюта» о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении п. 3 ст. 79 ГПК РФ, о признании факта осуществлении ответчиком прокладки кабеля 2,5 мм и 1,5 мм доказанным и исключении ответа на вопрос № 13 из заключения экспертизы в связи с его недостоверностью, поскольку указанные доводы по сути, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и оценки судом заключения, в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что факт того, что эксперт не смог разграничить проведенные ООО «Мастерская уюта» и третьими лицами некоторые виды работ не влечет отмену решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 24 737 руб., поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы определена стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «Мастерская уюта». В связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мастерская уюта» о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца ни на одно судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции правильно счел несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имелось.

Как указано судом апелляционной инстанции, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 26 310 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, с Ивановой О.В. в размере 67 689 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что факт несогласия ответчика с назначением по делу экспертизы не влечет к тому, что расходы на ее проведение должны быть возложены исключительно на истца, а доводы жалобы Ивановой О.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивановой О.В., апелляционная инстанция верно указала, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что возражения Ивановой О.В. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, что соответствует требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разумным пределам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО «Мастерская уюта» в пользу Ивановой О.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 942 руб. 11 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ивановой О.В. в адрес ООО «Мастерская уюта» направлена претензия, в которой истец просила возвратить ей денежные средства в размере 88 366 руб., выплатить неустойку (по тексту претензии), компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 14-19 т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание период нарушения сроков устранения недостатков работы, с ответчика правомерно взыскана неустойка за указанный судом период в сумме 88 366 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 57 051 руб. 44 коп.

Государственная пошлина в доход местного бюджета правильно взыскана судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 762 руб. 06 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда, дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалоб Ивановой О.В. и ООО «Мастерская уюта».

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие Ивановой О.В. и ООО «Мастерская уюта» с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 г. с учетом определения того же суда от 07.10.2021 г. об исправлении описки и дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 г., с учетом определения того же суда от 07.10.2021 г. об исправлении описки и дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой О.В. и ООО «Мастерская уюта» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021 г. с учетом определения того же суда от 07.10.2021 г. об исправлении описки и дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. – отменить.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Никонова О.И.

Постановление28.07.2022