Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению №2-510/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и признании права на получение звания «Ветеран труда»

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-848/2022 от 2 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – ГУ Тульской области «УСЗН Тульской области») о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и признании права на получение звания «Ветеран труда».

Решением Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным решение ГУ Тульской области «УСЗН Тульской области» от 19 июля 2021 года №02/37-505; за ФИО1 признано право на получение звания «Ветеран труда»; на ГУ Тульской области «УСЗН Тульской области» возложена обязанность присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года решение Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в МВД России с 17 ноября 2003 года по 21 июня 2021 года и была уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Выслуга лет ФИО1 по состоянию на 21 июня 2021 года в календарном исчислении для назначения пенсии за выслугу лет составила 20 лет 00 месяцев 02 дня. При этом в срок службы было включено обучение в Тульском государственном университете и служба в ОВД.

В период прохождения службы ФИО1 награждалась медалями «За отличие в службе» III степени, «За отличие в службе» II степени.

12 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ГУ Тульской области «УСЗН Тульской области» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», представив документы, указанные в Законе Тульской области от 28 февраля 2007 года №797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда».

Решением ГУ Тульской области «УСЗН Тульской области» ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда» было отказано по тем основаниям, что стаж истицы в календарном исчислении составляет 17 лет 07 месяцев 07 дней, что менее необходимых по закону (20 лет).

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из отсутствия у ФИО1 выслуги лет (службы) необходимой продолжительности в календарном исчислении, установленной Законом Тульской области от 28 февраля 2007 года N 797-ЗТО.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года №797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии выслуги лет (служба) необходимой для присвоения звания «Ветеран труда», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию истицы в суде, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи