Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Чуприну ФИО20, Массалитиной ФИО21, Чернышевой ФИО22, Качьяну ФИО23, Жижерину ФИО24, Каракчиеву ФИО25, Эбзеевой ФИО26, Привалову ФИО27, Хорошилову ФИО28, Матосян ФИО29, Кондратьевой ФИО30, Тимохину ФИО31, Ватулиной Людмиле Ефимовне о сносе самовольных строений,

по кассационной жалобе Кочьяна Вартана Михайловича, Эбзеевой Зулеты Борисовны, Привалова Сергея Николаевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года,

по кассационной жалобе Чернышевой Нины Степановны, Массалитиной Фаины Васильевны, Чуприна Геннадия Геннадьевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Чуприну Г.Г., Массалитиной Ф.В., Чернышевой Н.С., Качьяну В.М., Жижерину В.И., Каракчиеву В.Н., Эбзеевой З.Б., Привалову С.Н., Хорошилову М.И., Матосян М.Л., Кондратьевой Г.С., Тимохину Н.Т., Ватулиной Л.Е. о сносе самовольных строений.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенного отделом муниципального земельного контроля по Адлерскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании поручения главы города Сочи № 302/19 от 27 марта 2019 года осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. №, площадью 3 578 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общего пользования (уличного сеть), по документу – общее пользование территории, в границах указанного земельного участка обнаружены объекты капитального строительства, возведенные ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Суд признал объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное строение, стены которого состоят из керамзитобетона, возведенное Чуприным Г.Г., одноэтажное капитальное строение, гараж, стены которого частично возведены из бетона, возведенные Каракчиевым В.Н., одноэтажное капитальное строение, возведенное Эбзеевой З.Б., одноэтажное капитальное строение, возведенное Приваловым С.Н., одноэтажное капитальное строение, возведенное Жижериным В.И., одноэтажное капитальное строение, стены которого состоят из керамзитобетона, возведенное Качьяном В.М., одноэтажное капитальное строение, имеющее признаки жилого помещения, возведенное Чернышевой Н.С., одноэтажное капитальное строение, имеющее признаки жилого помещения, возведенное Массалитиной Ф.В., одноэтажное капитальное строение, возведенное Хорошиловым М.И., одноэтажное капитальное строение, возведенное Матосян М.Л., объект капитального строительства в виде бетонное плиты (фундамент), ориентировочно длиной 9 метров, шириной 4 метра, возведенное Кондратьевой Г.С., одноэтажное капитальное строение, ориентировочно длиной 4 метра, шириной 4 метра, одноэтажное капитальное строение, ориентировочно длиной 4 метра, шириной 1 метр, возведенные Тимухиным Н.Т., одноэтажное капитальное строение, возведенное Ватулиной Л.Е., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> - самовольными постройками.

Суд обязал Чуприна Г.Г. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, стены которого состоят из керамзитобетона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: г. <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Каракчиева В.Н. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, а также гараж, стены которого частично возведены из бетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Эбзееву З.Б. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке c кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Привалова С.Н. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Жижерина В.И. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Качьяна В.М. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, стены которого состоят из керамзитобетона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Чернышеву Н.С. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, имеющее признаки жилого помещения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Массалитину Ф.В. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, имеющее признаки жилого помещения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Хорошилова М.И. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г№ и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Матосян М.Л. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Кондратьеву Г.С. снести за свой счет объект капитального строительства в виде бетонное плиты (фундамент) ориентировочно длиной 9 метров, шириной 4 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Тимухина Н.Т. снести за свой счет два объекта капитального строительства: одноэтажное капитальное строение, ориентировочно длиной 4 метра, шириной 4 метра, одноэтажное капитальное строение, ориентировочно длиной 4 метра, шириной 1 метр, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Обязал Ватулину Л.Е. снести за свой счет одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г№2 и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители Кочьян В.М., Эбзеева З.Б., Привалов С.Н. указывают, что размещение спорных гаражей согласовано администрацией г. Сочи 24 октября 2002 года, что подтверждается генеральным планом земельного участка с кадастровым номером №. При постановке указанного земельного участка на учет администрация г. Сочи не учла, что на данном земельном участке уже размещены объекты ПГСК «ГРАНЖ», а границы земельного участка согласованы в начале 2000 года до введения кадастрового учета земельных участков на территории Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза спорных строений не назначалась, судом принято решение о сносе данных строений на основании устных доводов истца. По мнению заявителей, ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими, а также дело не подведомственно суду общей юрисдикции ввиду того, что деятельностью по организации застройки на земельном участке, отведенном для размещения гаражей на период эксплуатации домов № 83 и № 81 по ул. Просвещения г. Сочи занимался ПГСК «ГРАНЖ», осуществляющий координацию действий членов ГСК с исполнительными органами г. Сочи.

Заявители Чернышева Н.С., Массалитина Ф.В., Чуприн Г.Г. указывают, что с момента возведения спорных строений на протяжении длительного периода времени со стороны администрации г. Сочи каких-либо претензий в отношении ответчиков не предъявлялось. Ответчиками поданы исковые заявления в суд о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Истец не мог не знать о нахождении такого количества самовольных построек на ул. Просвещения г. Сочи с 1980-1990 годов, так как практически каждый из ответчиков предпринимал попытки узаконить свои строения в различные периоды времени, однако ранее истец не выражал намерений сносить такие строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля по Адлерскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании поручения Главы города Сочи № 302/19 от 27 марта 2019 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № (далее также – КН:9417), расположенного по адресу: г. <адрес>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, названный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь - 3 578 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличного сеть), по документу - общее пользование территории.

В ходе проведения осмотра в границах вышеуказанного земельного участка обнаружены: одноэтажное капитальное строение, стены которого состоят из керамзитобетона, возведенное Чуприным Г.Г., одноэтажное капитальное строение, гараж стены которого частично возведены из бетона, возведенные Каракчиевым В.Н., одноэтажное капитальное строение, возведенное Эбзеевой З.Б., одноэтажное капитальное строение, возведенное Приваловым С.Н., одноэтажное капитальное строение, возведенное Жижериным В.И., одноэтажное капитальное строение, стены которого состоят из керамзитобетона, возведенное Кочьяном В.М., одноэтажное капитальное строение, имеющее признаки жилого помещения, возведенное Чернышевой Н.С., одноэтажное капитальное строение, имеющее признаки жилого помещения, возведенное Массалитиной Ф.В., одноэтажное капитальное строение, возведенное Хорошиловым М.И., одноэтажное капитальное строение, возведенное Матосян М.Л., объект капитального строительства в виде бетонное плиты (фундамент) ориентировочно длиной 9 метров, шириной 4 метра, возведенное Кондратьевой Г.С., одноэтажное капитальное строение, ориентировочно длиной 4 метра, шириной 4 метра, одноэтажное капитальное строение, ориентировочно длиной 4 метра, шириной 1 метр, возведенные Тимухиным Н.Т., одноэтажное капитальное строение, возведенное Ватулиной Л.Е. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра (т. 1 л.д. 10-26).

Судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации г. Сочи, исходил из того, что спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, с нарушением вида разрешенного использования участка, без получения необходимой разрешительной документации, что свидетельствует о самовольном характере возведенных ответчиками спорных строений.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, признал спорные строения самовольными по признакам их возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, на земле общего пользования – то есть на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, а также строительства в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем суд принял решение о сносе спорных строений.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Недопустимость самовольного захвата чужого земельного участка, в том числе территории общего пользования, обозначенной красными линиями, а также санкция за данное нарушение в виде сноса строения (постройки), установлены приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено и не опровергнуто в кассационных жалобах, что для размещения спорных объектов используется земельный участок, площадью 3578 кв. м, с кадастровым номером КН:9417, не предоставленный ответчикам в установленном порядке и являющийся территорией общего пользования, при этом разрешенное использование данного земельного участка не допускает размещения на нем спорных объектов, суды пришли к правильным выводам, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и имеются и правовые, и фактические основания для их сноса.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов.

Фактически заявители выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Более того, ряд доводов жалобы Эбзеевой З.Б., Кочьяна В.М. и Привалова С.Н. касаются строений, возведенных на земельном участке КН:№ по адресу: г. <адрес>, таким образом, не относятся к выводам судов относительно спорных в рамках настоящего дела строений, расположенных на земельном участке КН:№.

Доводы заявителей сводятся к тому, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, сформирован и передан в аренду гаражному кооперативу. Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено; кроме того, спорные строения, за исключением одного, гаражами не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчиков в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их проверки. Мотивы, по которым доводы ответчиков были обоснованно отклонены, приведены в решении суда и апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочьяна ФИО33, Эбзеевой ФИО32, Привалова ФИО34 и кассационную жалобу Чернышевой ФИО35, Массалитиной ФИО36, Чуприна ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.08.2021