Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспорт" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1318/2020 по иску ФИО1 к ООО «Транспорт» о взыскании суммы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «Транспорт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 мая 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспорт» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспорт» и ООО «Русское сафари» был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг заказчику на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного счета услуги исполнителем были оказаны на сумму 241 777 руб. Однако, заказчиком оплата за выполненные работы произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское сафари» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) по неисполненному обязательству в сумме 541 777 руб. по договору на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОО «Транспорт», перешли к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Транспорт» сумму в размере 241 777 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 144,81 руб., проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 994,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу ФИО1 сумма в размере 241 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 рубля 14 копеек, неустойка в размере 25 144 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Транспорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 рубля 14 копеек – отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Также решение изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и взысканы с ООО "Транспорт" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере 5 869, 22 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Транспорт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транспорт» ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при разрешении настоящего спора, которые выразились в следующем.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Транспорт» (заказчик) и ООО» Русское сафари» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники №.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.4, а также приложением № к договору ООО «Русское сафари» предоставило ООО «Транспорт» во временное пользование экскаватор ЕК-18 Ковш 1,0 м.куб., погрузчик Liugong, бульдозер Т-170, с экипажем.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено обязательство заказчика принять результат оказанных работ и оплатить его.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в действие в момент его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период действия договора на услуги спецтехники ООО «Транспорт» осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении «Лебяжье», расположенном в 3 км северо-западнее с. Дедуровка Оренбургского района.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на объекты заказчика (экскаватор) на сумму 237 710 руб., по предоставлению спецтехники на объекты заказчика (трактор) на сумму 4 067 руб., а всего на сумму 241 777 руб., что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское сафари» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого ООО «Русское сафари» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) по заключенному договору на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Транспорт», по неисполненному обязательству в сумме 241 777 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Транспорт» было направлено уведомление-претензия, с требованием о перечисление денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора на услуги спецтехники. Объем оказанных услуг был с достоверностью установлен из представленных документов, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что осуществление работ ООО «Транспорт» на месторождении «Лебяжье» осуществлялось строительной техникой, принадлежащей ООО «Русское сафари».

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной условиями договора 0,1% от суммы задолженности, в размере 25 144,81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, дополнительно отметив, что как следует из материалов дела, ответчиком за спорный период произведена добыча 2,0 тыс куб. м. песчано-гравийной смеси.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того что добыча указанного количества ПГС была произведена своими силами, либо только с участием техники, предоставленной третьими лицами.

Предоставление ответчиком в материалы дела договора на оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники с третьими лицами, без предоставления доказательств объема оказанных услуг, их оплаты, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, так как не свидетельствует о том, что истцом услуги не были оказаны, либо были оказаны в иных объемах.

Суд апелляционной инстанции также указал, что неправильное оформление бухгалтерской документации, несвоевременное оформление путевых листов не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерской документации, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.6, 2.7 договора на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО «Русское сафари») принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик (ООО «Транспорт») обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения №). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон. Исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. Исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (утверждённые постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) – путевые листы № справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (№ счет-фактуры, акты выполненных работ. Передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре.

Между тем вывод судов о доказанности факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на сумму 241 777 руб., основанный на счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным.

Возражая относительно факта оказанных услуг, ответчик ссылался на то, что услуги специализированной техники оказывались для ООО «Транспорт» иными лицами – ООО «ТрансТрейд» и ООО «Бизнес Партнер Урал». Кроме того, ответчик указывал на то, что представленные в материалы дела путевые листы датированы не актуальными датами и не подписывались машинистами ФИО6 и ФИО5, позднее данные документы были подписаны ФИО7

Данные доводы ответчика не были проверены судами. Мотивы, по которым суды не согласились с доводами ответчика, в принятых судебных актах не приведены.

Путевые листы, справки по форме ЭСМ-7, заявки (приложение №), как того требуют условия спорного договора, не исследовались и не оценивались судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод заявителя.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем определении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова

Постановление19.07.2021