Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-463/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, указав, что решение по делу № 2-463/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек состоялось в ее пользу. В связи с подачей ФИО1 искового заявления и его рассмотрением в Ишимбайском городском суде, Верховном Суде Республике Башкортостан заявитель понесла расходы, общая сумма которых составила 37021 руб., из которых 35000 руб. оплачено за ведение дела в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан и в апелляционной инстанции, 1021 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. С учетом вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 понесенные расходы в полном объеме.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20000 руб., почтовые расходы -1021 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках дела № 2-463/2020 истец обратился с иском к собственнику граничащего с ним земельного участка ФИО2, указав, что ею на границе с его земельным участком ответчик незаконно, с нарушением санитарных норм возвела сарай, а также пристрой к жилому дому. При этом направление ската крыши пристроя к дому ориентировано в сторону принадлежащего истцу земельного участка, водосток частично организован таким образом, что вода и снег с крыши пристроя попадает на принадлежащий истцу земельный участок, кровля хозяйственной постройки вообще не оборудована водостоком. Конструкция крыши также не обустроена снегозадерживающим устройством. Из-за возведенных ответчиком построек, на принадлежащем истцу земельном участке скапливается снег, падающий с крыши пристроя и сарая, стекает вода, в связи с чем, образуется сырость. С учетом вышеизложенного, истец просил обязать ФИО2 снести пристрой к жилому дому и сарай, находящиеся на границе между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В судебную коллегию была представлена фотография дома, принадлежащего ФИО2, из которой усматривается, что на кровле веранды и кровле дома возведены снегозадерживающие устройства. В апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что каких-либо достаточных и бесспорных доказательств о том, что с крыши веранды ответчика на земельный участок происходит сход снега, не имеется, представленные истцом фотографии с фиксацией наличия снега на его земельном участке, бесспорно, не свидетельствуют о сходе снега с крыши дома ответчика; снегозадерживающие устройства ответчиком установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 сентября 2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 7 мая 2020 г.; от 6 июля 2020 г. Представитель ФИО3 принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г.

Кроме того, указанным представителем выполнен ряд иных работ: написан отзыв на исковое заявление; подано ходатайство о назначении экспертизы; подготовлены возражения на судебную экспертизу; возражения на апелляционную жалобу ответчика, дополнения к возражениям.

Оплата услуг представителя в суде первой инстанции составила 20 000 руб., в апелляционной инстанции Верховного Суда Республике Башкортостан – 15 000 руб.

Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг и расписками, подтверждающими получение денежных средств за выполненную работу представителем.

Помимо вышеизложенного, заявителем понесены расходы по почтовые расходы в размере 412,48 руб., связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующими в деле, а также в размере 608,52 руб., связанные с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов, подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовые расходы – 1 021 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сами по себе те обстоятельства, что ФИО2 оборудовала крышу снегозадерживающими устройствами, а также произвела демонтаж сарая, не свидетельствуют о добровольном исполнении требований истца и не опровергают выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов. Установка снегозадерживающих устройств ответчиком не может являться признанием исковых требований ФИО1 о сносе построек.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не признавали исковые требования в полном объеме, в том числе, и в части сноса сарая, что подтверждается отзывами на исковое заявление, протоколами судебных заседаний, возражением на апелляционную жалобу. В итоговом судебном заседании от 30 сентября 2020 г. истец пояснил, что после принятия решения ФИО2 были установлены снегозадерживающие устройства, однако это неспособно устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Также истец ничем не подтверждает, что демонтаж указанного сарая был обусловлен именно судебным разбирательством с истцом, ответчик мог произвести снос и по собственной инициативе. В возражениях на частную жалобу ответчик, напротив, утверждает, что снос сарая был запланирован задолго до подачи искового заявления и был отложен в связи с погодными условиями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы процессуального права, представленным в обоснование судебных издержек доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителя относительно норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с указанным судебным актом, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку, представленных доказательств.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление16.07.2021