Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1491/2020),

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО15, представителя ФИО3, ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь учредителей юридического лица ООО «АВТОТРОН» - ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности; взыскать с учредителей юридического лица ООО «АВТОТРОН» - ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303 114 рублей 90 копеек, окончательное решение суда о взыскании с учредителей юридического лица ООО «АВТОТРОН» - ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ принять на день вынесения окончательного решения суда; взыскать с учредителей юридического лица ООО «АВТОТРОН» - ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кимрского городского, суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ООО «АВТОТРОН» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «АВТОТРОН» в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства в размере 265 ООО руб., неустойка в размере 100 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 5?5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки требования, указанные в исполнительных листах, выполнены не были. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЯ, на основании чего, исполнительное производства было прекращено. Несмотря на наличие указанной записи, директором ООО «АВТОТРОН» заявление о признании ООО «АВТОТРОН» банкротом в арбитражный суд не подавалось, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Считает, что задолженность по указанным исполнительным листам по гражданскому делу № руб. это задолженность учредителей юридического лицо ООО «АВТОТРОН» ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3 перед ФИО5 В связи с тем, что долг не погашен, просрочка составляет 3542 дня, ФИО5 вправе требовать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение решения суда нарушает права ФИО5, им длительное время ведутся переписки с различными организациями, предпринимаются меры для исполнения решения суда, данные обстоятельства заставляют ФИО5 испытывать физические и нравственные страдания.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно правовой позиции, которая содержится в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве представителя ФИО5 явился ФИО4, представил доверенность № <адрес>8.

ФИО4 документ о своем образовании по юридической специальности не представил, в связи с чем ему разъяснено, что он не может быть представителем ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения руководителя юридического лица, участников общества к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются действия (бездействия) указанных лиц, в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица участников общетсва, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, участника общества возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине.

Процедура банкротства в отношении ООО «АВТОТРОН» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции также исходил из того что истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал. Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ФИО5 о судебном заседании в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Так судебное извещение в адрес ФИО5 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

Доводы заявителя о том, что нарушение должника по подаче заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность ответчиков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2- 1491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи