Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления об обращении взыскания, возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2021)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил признать незаконным постановление об обращении взыскания, взыскать с ответчика убытки в размере 2 486 974, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 634, 87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 умер ФИО25, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>.

01 июля 2018 в нотариальной конторе нотариуса города Москвы ФИО15 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Наследником по закону является ФИО1 13.11.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Однако при попытке получить вышеуказанные денежные средства оказалось, что их нет. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям эти денежные средства сняты по исполнительному производству, поступившим в банк после смерти наследодателя. То есть были сняты со счетов денежные средства, находившиеся уже в собственности наследника, а не наследодателя.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16

Таким образом пристав взыскал денежные средства с лица, не являющегося должником, так как ФИО26, умерший 31 мая 2018, проживал на момент смерти по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в постановлении от 07.06.2018.

Как указывает истец, пристав проявил халатность, не предпринял меры к устранению возможных двойников должника, вынес незаконное постановление, в результате причинён имущественный вред истцу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 486 974,55 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что отсутствует незаконность и виновность действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в обязанности судебных приставов-исполнителей не входит проверка сведений, указанных в исполнительном документе. Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО5 предъявил на исполнение поддельный исполнительный документ, в связи с чем настоящий спор следует разрешать не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством. В материалах дела имеются сведения о том, что материалы проверки направлены в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующие органы.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист ФС № от 27.12.2017, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 по договору займа денежных средств в размере 2 760 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 530 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего - 2 789 530 руб.

Указанный исполнительный документ приложен к рукописному заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018. В заявлении о возбуждении указаны расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк», счет взыскателя (открытый также в ПАО «Сбербанк»), а также сведения о месте жительства и месте пребывания должника, совпадающие со сведениями, указанными в исполнительном документе, а именно: место регистрации должника - <адрес>; место проживания - <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО18, на основании исполнительного листа ФС № от 27.12.2017, выданного Новгородским районным судом г. Нижнего Новгорода, и заявления взыскателя 05.06.2018, принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО30 денежных средств в размере 2 789 530 руб. (ст. 30 Закона). Основания, предусмотренные ст. 31 Закона для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В рамках указанного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, а именно:

Для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику.

Сведения об открытых расчетных счетах получены из Сбербанка, от ГИБДД получены сведения о наличии зарегистрированных за Должником транспортных средствах.

Постановлением от 07.06.2018 судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19 (акт приема-передачи) обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Поступившие на депозитный счет денежные средства постановлениями от 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 20.07.2018 и 27.06.2017 распределены в пользу ФИО5 и перечислены взыскателю. 11.06.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника «Мицубиси Галанд ES», 2003 г.в., г.р.з №.

Постановлением от 28.06.2018 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

28.06.2018 в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

28.06.2018 судебный пристав-исполнитель отменил все ранее наложенные ограничения на имущество должника и на основании п.1 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и оканчивает исполнительное производство №-СП от 05.06.2018 в связи заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно рукописной отметке на постановлении об окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа исполнительный лист ФС № от 27.12.2017, выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода получен взыскателем на руки 28.06.2018.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела установлено, что исполнительный лист серия ФС № № от 27.12.2017 на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности не выдавался. В системе ГАС» Правосудие» гражданское дело № 2- 14787/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности не зарегистрировано и судом не рассматривалось (л.д. 145).

Также материалами дела установлено, что ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31.05.2018 (л.д. 11). Наследником по закону к имуществу умершего является его сын ФИО1, которым 13.11.2019 получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в июне 2018 года со счетов умершего 31.05.2018 ФИО2 были списаны денежные средства в размере 2 506 252,28 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 27.12.2017, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода (л.д. 18-19)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалах дела копия исполнительного листа содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе, резолютивную часть судебного акта о взыскании с ФИО32 в пользу ФИО5 по договору займа денежных средств, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен. Следовательно, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и совершены исполнительные действия нельзя признать законными, поскольку исполнительный лист выдается на основании принятого судебного акта.

Учитывая, что гражданского дела № 2-14787/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не было, решение суда по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5 не принималось, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 по договору займа денежных средств в размере 2 760 000 руб., расходов по оплате государственной пошлина в размере 24 530 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего - 2 789 530 руб., судом не выдавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Как установлено судом, гражданского дела № 2-14787/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не было, решение суда по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5 не принималось, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 по договору займа денежных средств в общем размере - 2 789 530 руб., судом не выдавался..

Также судом установлено, что ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31.05.2018 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах дела действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не могли быть признаны законными.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ выдается на основании принятого судебного акта, в связи с чем исполнительный лист, оформленный на основании несуществующего решения суда, исполнительным документом являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и совершены исполнительные действия нельзя признать законными, поскольку исполнительный лист выдается на основании принятого судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Более того, на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий судебные приставы не выяснили то обстоятельство, что должник по исполнительному производству ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31.05.2018, то есть еще до дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, статей 30 и 40 названного закона судебный пристав должен был выяснить вопрос о том, жив ли должник по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства и производства исполнительных действий.

Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий для установления этого обстоятельства.

Снятие денежных средств с расчетного счета умершего ФИО2, который не являлся ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному производству, нельзя признать соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в размере 2 486 974,55 руб., поскольку наследник ФИО2 истец ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, незаконно снятых с его счета в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи