Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-5674/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл, пенсионный орган) об обязании включить в трудовой стаж периоды работы в МО «Вятская средняя общеобразовательная школа».

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

ОПФР по Республике Марий Эл, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 15 февраля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года апелляционная жалоба ОПФР по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ОПФР по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ОПФР по Республике Марий Эл в лице управляющего ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года, определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения до 15 февраля 2022 года в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, исходя из того, что поданная апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ФИО3, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности, заверенная самой ФИО3, и копия диплома на её имя, заверенная также ФИО3, пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, не подтверждены.

Во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения ОПФР по Республике Марий Эл направило в суд копию приказа о печати юридического отдела, которым ФИО3 представлено право заверять печатью копии документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению), отзыву (возражению) и иным процессуальным документам.

Посчитав, что ответчик не выполнил указаний, содержащихся в определении судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года, судья первой инстанции своим определением от 16 февраля 2022 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судей предыдущих инстанций в виду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях – документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющим ОПФР по Республике Марий Эл ФИО2 выдана доверенность на имя начальника юридического отдела ФИО3, в которой управляющий уполномочивает её представлять интересы ОПФР по Республике Марий Эл в судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, в том числе, обжалования судебного акта (том 1, л.д. 162; том 2 л.д. 57).

При подаче представителем ОПФР по Республике Марий Эл ФИО3 апелляционной жалобы, к ней были приложены копия доверенности и копия диплома. Все копии заверены начальником юридического отдела ФИО3

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 февраля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность заверения копии доверенности представителем лица, которому выдана эта доверенность, законом не предусмотрена, пришел к выводу.

В адрес суда пенсионным органом во исполнение определения от 2 февраля 2022 года направлен приказ «О печати юридического отдела» от 17 февраля 2016 года № 40/02.

Из указанного приказа следует, что ФИО3 управляющим ОПФР по Республике Марий Эл наделена правом заверять печатью юридического отдела документы, предоставляемые в суд.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что копия доверенности заверена подписью должностного лица ОПФР по Республике Марий Эл с приложением печати организации, ФИО3 ранее принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, приходит к выводу, что возврат апелляционной жалобы по существу является излишне формальным и нарушающим право заявителя на судебную защиту.

Ввиду изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 года, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года – отменить.

Направить гражданское дело № 2-5674/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в суд первой инстанции – Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.Д. Кириченко

Постановление26.07.2022