Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-165/2021 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Пережегиной Ирине Вячеславовне о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, аннулировании записи о регистрации соглашения о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе Пережегиной Ирины Вячеславовны на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Пережегиной И.В. о признании соглашения от 01 апреля 2019 года о расторжении договора аренды № З-Др от 18 февраля 2008 года и приложение к нему недействительным; аннулировании записи о регистрации соглашения от 01 апреля 2019 года о расторжении договора аренда №3-Др от 18 февраля 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости (дата регистрации 12 февраля 2020 года №<данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что связи с ненадлежащим исполнением ИП Пережегиной И.В. договора аренды лесного участка №3-Др, заключенного 18 февраля 2008 года на срок до 31 декабря 2017 года, Департамент предложил ответчику расторгнуть договор, направив соглашение о расторжении договора, подписанного ими без указания даты заключения соглашения, даты расторжения договора и суммы задолженности по арендной плате на дату расторжения. Ответчик была не согласна с размером арендной платы, соглашение ею в установленный для акцепта срок подписано не было. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что соглашение о расторжении договора подписано ответчиком и зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2020 года. При ознакомлении с ним установлено, что дата расторжения и подписания договора проставлена ответчиком 01 апреля 2019 года, задолженность по состоянию на 01 октября 2019 года составляет - 0 руб. Полагает, что при заключении сделки ответчик обманом проставил дату в соглашении, акте приема-передачи лесного участка и иную сумму задолженности, не согласовав ее с Департаментом, освободив себя от уплаты задолженности и бремени нести другие обязанности по условиям договора аренды лесного участка. Считает, что сделка, заключенная между Департаментом и ИП Пережегиной И.В. и приложение к соглашению являются недействительными и подлежащими отмене, а запись о регистрации соглашения от 01 апреля 2019 года. о расторжении договора аренды - аннулированию.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2021 года, требования удовлетворены частично. Признано незаключенным соглашение от 01 апреля 2019 года о расторжении Договора аренды №3-ДР от 18 февраля 2008 года. Аннулирована запись о регистрации 12 февраля 2020 года №<данные изъяты> соглашения от 01 апреля 2019 года о расторжении Договора аренды №3-ДР от 18 февраля 2008 года, подписанные Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и индивидуальным предпринимателем Пережегиной И.В. Восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации аренды лесного участка №3-Др от 18 февраля 2008 года, и последующих изменений, заключенных между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и индивидуальным предпринимателем Пережегиной И.В. имеющего местоположение: Россия, <данные изъяты> площадь 113200000 кв.м., из лесного участка с местоположением Россия, <данные изъяты>, площадь 117030000м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), категория земель – земли лесного фонда; Россия <данные изъяты> площадь 81640000м2 (кадастровый номер <данные изъяты>). Категория земель – земли лесного фонда. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пережегина И.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что прекращение начисления истцом арендной платы и отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды свидетельствует о принятии истцом акцепта ответчика о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции оценку данному доводу не дал. Считает выводы суда о не достижении соглашения о дате, с которого договор должен быть расторгнут и задолженности по арендной плате влечет невозможность заключения соглашения о расторжении договора, противоречащим основам гражданского права, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и санкций за неисполнение договора, образовавшихся до момента его расторжения. Признание соглашения о расторжении договора незаключенным нарушает баланс интересов, в связи с невозможностью применения двусторонней реституции, так как Пережегина восстановить пользование земельным участком в 2020 и 2021 году не сможет. Отмечает, что факт передачи истцу земельного участка не оспаривался истцом и подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Указывает, что довод ответчика о том, что соглашение является заключенным и действительным, так как подписано руководителем Департамента, исполнено в части передачи истцу участка, не рассмотрен судом апелляционной инстанции. Также указывает, что договор аренды заключен для заготовки древесины в коммерческих целях, следовательно, может быть заключен только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в то время как ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, договор аренды не может действовать после признания соглашения о его расторжении незаключенным. Указанное приведет к недействительности договора аренды.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2018 года между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП Пережегиным О.В. заключен договор аренды лесного участка № З-Др, по которому Департамент предоставил арендатору во временное пользование лесные участки с целью заготовки древесины в спелых и перестойных лесных насаждениях сроком по 31 декабря 2027 г.

В соответствий с разделом II договора арендатор взял на себя обязательства по внесению в установленные договором сроки и размере арендной платы, размер которой на дату заключения договора составлял 110 000 руб. в год, и который в соответствии с пунктом 9 договора подлежал изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных федеральным законодательством.

25 марта 2019 года в связи со смертью Пережегина О.В. арендатор в договоре заменен на ИП Пережегину И.В. на основании определения Куртамышского районного суда Курган области от 25 июля 2018 года, свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу по наследственному делу №172/2016, определения Куртамышского районного суда Курганской области от 12 ноября 2018 года.

После замены арендатора в договоре, в связи с невыполнением последним обязанности по внесению арендной платы Департаментом в адрес Пережегиной И.В., начиная с апреля 2019 года и по октябрь 2019 года, направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была.

16 сентября 2019 года Департамент предупредил Пережегину И.В. о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, указав, что задолженность по договору за период с 25 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года составила 404 031 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика 04 октября 2019 года направлено предложение о расторжении договора, к которому приложены соглашение о расторжении договора аренды лесного участка №3-Др от 18 февраля 2008 года и акт приема-передачи лесного участка. В предложении установлен десятидневный срок, в течение которого Пережегина И.В. должна подписать соглашение и вернуть его арендодателю.

Указанное предложение получено ответчиком 10 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления.

Не получив подписанное соглашение в установленный в предложении срок, 25 ноября 2019 года Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Пережегиной И.В. о расторжении договора аренды, возврате переданного по договору имущества, взыскании арендной платы. Производство по указанному делу приостановлено определением Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2021 года до разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области до приостановления, ответчиком Пережегиной И.В. представлено подписанное соглашение о расторжении договора аренды, а также приложения к нему, датированные 01 апреля 2019 года, зарегистрированное в ЕГРН 12 февраля 2020 года.

Настаивая на признании указанного соглашения недействительным, Департамент ссылался на обман со стороны ответчика, заполнившей пустые графы в нем, касающиеся даты расторжения договора и размера задолженности по арендной плате на дату расторжения, без согласования с арендодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153,160, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 179 установив, что Пережегина И.В. в предложенный срок не подписала соглашение о расторжении договора, истец обратился в Арбитражный суд для расторжения договора в судебном порядке, между сторонами имеется спор о размере задолженности по арендной плате, который до настоящего времени не разрешен, пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора при условиях, указанных в соглашении, не могло быть заключено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами о незаключенности соглашения о расторжении договора аренды согласился, указав, что Пережегиной И.В. соглашение было подписано за пределами срока для акцепта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение начисления истцом арендной платы и отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды свидетельствует о принятии истцом акцепта ответчика о расторжении договора аренды, не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Таким образом, по смыслу названных норм, обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является факт получения Департаментом, направившим оферту, акцепта Пережегиной И.В. в пределах указанного в оферте (соглашения о расторжении договора аренды) срока.

Поскольку судами доподлинно установлено, что соглашение о расторжении договора аренды получено ответчиком 10 октября 2019 года, акцептировать полученное предложение Пережегина И.В. могла до 20 октября 2019 года, однако этого сделано не было, соглашение подписано Пережегиной И.В. в декабре 2019 года, между сторонами имеется спор по размеру задолженности об арендной плате, выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности соглашения о расторжении договора аренды законны и обоснованы, вышеуказанными доводами заявителя, как и ссылками на заключенность соглашения ввиду подписания его руководителем Департамента, не опровергаются.

Требуемая кассатором переоценка обстоятельства исполнения соглашения о расторжении договора аренда в части передачи истцу участка, основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не является.

На основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что фактически земельный участок арендодателю не передавался, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании. Акт приема-передачи от 01 апреля 2019 года, доказательством возврата арендованного имущества являться не может, поскольку является лишь приложением к соглашению о расторжении договора, признанному судом незаключенным.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что признание соглашения о расторжении договора незаключенным нарушает баланс интересов, в связи с невозможностью применения двусторонней реституции, основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что Пережегина И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, тогда как, по мнению заявителя, договор аренды о расторжении которого ответчику направлено предложение, может быть заключен только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, правового значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пережегиной Ирины Вячеславовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи