Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «Лазер-экспорт» к ФИО7 о защите исключительных прав, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Лазер-экспорт» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО7

В обоснование иска указано, что с 2015 по 2021 годы ответчик работал у истца в должности программиста. В 2021 году ответчику, как правообладателю и автору, выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ - программный комплекс «Elanik». Между тем программный комплекс является служебным, разработан в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, поэтому исключительное право на его использование принадлежит истцу.

Решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применен закон, не подлежащий применению, а закон, которым суды руководствовались, применен неправильно.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что с 2015 по 2021 годы ответчик работал в ООО «Лазер-экспорт».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к реализации проекта «Аналитика-1» по созданию, разработке и последующему выпуску на рынок лазерного спектроанализатора «Elanik», частью которого является соответствующее программное обеспечение.

В момент разработки указанного программного комплекса ответчик исполнял должностные обязанности.

В 2021 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности ответчику, как автору и правообладателю, выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ - программный комплекс «Elanik».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что, поскольку программный комплекс является служебным, разработан в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, исключительное право на его использование принадлежит истцу. Определяя размер компенсации за использование ответчиком исключительных прав истца, суды учли обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судами не установлен факт незаконного использования спорной программы для ЭВМ и имел ли место действительный ущерб; о том, что вопрос о возмещении убытков должен разрешаться на основании норм трудового, а не гражданского законодательства; о том, что размер присужденной компенсации является чрезмерным и необоснованным являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи