Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифулина Дениса Рамелевича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «реСтор» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Шарифулин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2018 года истцом по договору розничной купли-продажи приобретены: сотовый смартфон Apple iPhone 8 256GB SpaceGrey стоимостью 60 990 рублей, чехол Pitaka для iPhone 8/7 Черный, стоимостью 4 990 рублей, наушники Apple AirPods стоимостью 13 990 рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

Данный смартфон Аpple iPhone8 256 GB SpaceGrey имеет существенный недостаток, в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: не работает камера и хрипят динамики. 18 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в размере 79 970 рублей, в связи с неисправностью. Однако ответчик проигнорировал требования истца. 8 января 2019 года истцом получено письмо с ответом на претензию, в котором ООО «реСтор» просит передать товар для проведения проверки качества по месту пребывания товара или в любой из магазинов ООО «реСтор». Однако, ответчиком проверка качества не проведена, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли – продажи от 3 декабря 2018 года между Шарифулиным Д.Р. и ООО «реСтор».

С ООО «реСтор» в пользу Шарифулина Д.Р. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке сотового смартфона в размере 60 990 руб. 68 коп., чехла 4 990 руб., наушников 13 990 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., почтовые расходы 168 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2019 года изменено в части взыскания неустойки, снизив её до 10 000 руб., штрафа до 20 000 руб., государственной пошлины до 3902 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «реСтрой» просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что дефект в товаре не отвечает признакам существенного, поскольку не является не устранимым, стоимость ремонта также не превышает и не приближена к стоимости товара.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

3 декабря 2018 года истцом по договору розничной купли-продажи приобретены: сотовый смартфон Apple iPhone 8 256GB SpaceGrey стоимостью 60 990 рублей, чехол Pitaka для iPhone 8/7 Черный, стоимостью 4 990 рублей, наушники Apple AirPods стоимостью 13 990 рублей.

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

18 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в размере 79 970 рублей, в связи с неисправностью. Однако ответчик проигнорировал требования истца.

8 января 2019 года истцом получено письмо с ответом на претензию, в котором ООО «реСтор» просит передать товар для проведения проверки качества по месту пребывания товара или в любой из магазинов ООО «реСтор».

12 января 2019 года истцом подано в магазин ООО «реСтор» заявление о проведении проверки качества товара с его участием. Однако, ответчиком проверка качества товара не была произведена.

Таким образом, судом первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) верно указано, что недостатки товара обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Представленный сотовый телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным заводом изготовителем ввиду наличия в нём недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи сотового смартфона подлежит расторжению, с ООО «реСтор» подлежит взысканию сумма, уплаченная за телефон в размере 60 990 руб., а также убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров – чехла 4 990 руб., беспроводных наушников 13 990 руб.

Взысканный апелляционной инстанцией размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно уменьшены судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «реСтор» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Постановление24.07.2021