Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 54MS0089-01-2020-001044-59 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное управление «Гарант» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полонского Максима Сергеевича задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, иные коммунальные услуги в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Полонского М.С. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 3 марта 2022 г. об отказе в проведении поворота исполнения судебного приказа и апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2022 г.,

установил:

Представителя Полонского М.С. – Полонский С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 6 июля 2020 г., вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное управление «Гарант» (далее ООО «ЖКУ «Гарант») в пользу Полонского М.С. 10 396,77 руб., возврат государственной пошлины в размере 207,94 руб. и судебных расходов в сумме 251,20 руб.

Заявление мотивировано тем, что 9 февраля 2022 г. судебный приказ отменен, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возврата денежных средств.

Определением мирового судьи судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2022 г., в проведении поворота исполнения судебного приказа от 6 июля 2020 г. и взыскании с ООО «ЖКУ «Гарант» в пользу Полонского М.С. 10 396,77 руб., возврат государственной пошлины в размере 207,94 руб. и судебных расходов в сумме 251,20 руб. отказано.

В кассационной жалобе Полонский М.С. просит судебные акты отменить, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили решения, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полонского М.С. в пользу ООО «ЖКУ Гарант» суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, иные коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 29 октября 2018 г. по 26 июня 2020 г. в размере 10 396,77 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 207,94руб.

23 сентября 2020 г. на основании указанного судебного приказа в ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 ноября 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением судебного акта на сумму 10604,71 руб.

Определением от 9 февраля 2022 г. судебный приказ был отменен.

14 февраля 2022 г. от представителя Полонского М.С. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ООО «ЖКУ Гарант» 10 604,71 руб., возмещении судебных расходов за ксерокопии представленных документов в сумме 251,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ООО «ЖКУ Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании с Полонского М.С. задолженности по отмененному судебному приказу, которое принято к производству мирового судьи 3 марта 2022 г., а требования о взыскании судебных расходов в приказном порядке рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа (3 марта 2022 г.), мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области было возбуждено производство по делу по иску ООО «ЖКУ Гарант» к Полонскому М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 6 июля 2020 г. у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 121, 443 ГПК РФ.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа решение по заявленным требованиям ООО «ЖКУ Гарант» к Полонскому М.С. не принято, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Также судами верно сделан вывод о том, что поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные должником издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО «ЖКУ Гарант».

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе, о незаконном принятии к производству мировым судьей искового заявления по тем же требованиям и по тем же основаниям к Полонскому М.С., а также указание на несогласие с объявленным судом перерывом в судебном заседании от 28 февраля 2022 г., повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонского М.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов