Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Мой дом» к Жиренкиной Надежде Михайловне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе директора ООО УК «Мой дом» Иващенко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО УК «Мой дом» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 197,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 130,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 817,46 руб., взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность за содержание нежилого помещения №, площадью кв.м. лог, , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 513,26 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 668,08 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ООО УК «Мой дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: , . ФИО3 является собственником нежилых помещений №, площадью кв.м., №, площадью кв.м., №, площадью кв.м, в указанном многоквартирном доме. Оплата за прошлые расчетные периоды начисления платы () ответчиком не производится, обязательства по оплате осуществляются ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования ООО УК «Мой дом» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Мой дом» задолженность за содержание нежилого помещения №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 513,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО УК «Мой дом» Иващенко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на неверное исчисление срока исковой давности по требованию к ФИО3. Кроме того, судом апелляционной инстанции при составлении апелляционного определения допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в изготовлении апелляционного определения по содержанию отличного от ранее оглашенной судом резолютивной части определения суда. Так, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии (посредством системы ВКС) представителя истца была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которым, исковые требования ООО УК «Мой дом» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Мой дом» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 197,51 руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.0.2019 в сумме 113 130,95 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 817,46 руб. В остальной части (о взыскании задолженности с ФИО2) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, информация об отмене решения суда первой инстанции в части с вынесением нового решения размещена на сайте Краснодарского краевого суда в разделе «судебное делопроизводство», «информация по гражданским делам». Однако, в соответствии с размещенным на сайте Краснодарского краевого суда текстом изготовленного в полном объеме апелляционного определения, судом апелляционной инстанции изложено противоположное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Мой дом» и об оставлении решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Тем самым, судебная коллегия Краснодарского краевого суда изменила первоначально принятое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Судом кассационной инстанции установлено, что довод жалобы директора ООО УК «Мой дом» ФИО6 о том, что оглашенная резолютивная часть апелляционного определения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отличается от содержащейся в мотивированном определении, нашел свое подтверждение.

Указанное следует из аудиозаписи, приобщенной к протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Согласно аудиозаписи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года было отменено в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3 с принятием в отмененной части нового решения. Однако, из содержания апелляционного определения, имеющегося в материалах дела (том № л.д. 275-279), решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО УК «Мой дом» Иващенко А.В. – без удовлетворения.

Кроме этого, в нарушение требований части 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения суда не приобщена к делу. А протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда датирован годом ранее до его проведения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, а также в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи