Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Евгения Михайловича к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации,

по кассационной жалобе УМВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя УМВД России по Рязанской области и МВД России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Глушков Е.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации, указав в обоснование заявленных исковых, что, являясь оперуполномоченным 2 оперативно-боевого отделения СОБР УБОП КМ УМВД Рязанской области в звании майора милиции, выполнял боевые задачи по охране общественного порядка в н.п. Новым Атаги Шалинского района Чеченской Республики. 21 июля 2000 года при выполнении задач на дороге Новые Атаги-Шали в результате взрыва фугаса истец получил телесные повреждения, которые стали причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел.

В связи с указанными обстоятельствами 16 июля 2002 года приказом УМВД Рязанской области №299 л/с Глушков Е.М. был уволен со службы в органах внутренних дел.

С 26 августа 2002 года медико - социальной экспертизой истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. С 11 июля 2006 года инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №0009447746 от 11 июля 2006 года.

Обращение истца от 02 июля 2020 года в УМВД России по Рязанской области и повторное обращение в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что ранее в 2002 году он уже реализовал свое право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Ссылаясь на то, что получение инвалидности имело место в связи с участием в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 41 745 руб., индексацию в связи с несвоевременной выплатой указанного пособия в размере 288 040,50 руб., исчисленную пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года исковые требования Глушков Е.М. удовлетворены частично.

За Глушковым Е.М. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом».

Суд взыскал с УМВД России по Рязанской области в пользу Глушкова Е.М. единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в размере 41 745 руб. В удовлетворении остальной части иска Глушкову Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с УМВД России по Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Глушкова Е.М. единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в размере 41 745 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Глушкова Е.М. и УМВД России по Рязанской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 февраля 2022 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принял уточненные в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ исковые требования Глушкова Е.М., в соответствии с которыми, истец просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу невыплаченное единовременное пособие, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», в размере 225 000 руб.; в качестве индексации исходя из величины прожиточного минимума за период с 3 квартала 2002 года по 1 квартал 2022 года 1 848 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Глушкова Е.М. удовлетворены частично. За Глушковым Е.М. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом». С УМВД России по Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Глушкова Е.М. взыскано единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», с произведенной индексацией в размере 245 134,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска Глушкову Е.М. отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Рязанской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что УМВД России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку субъектом, осуществляющим борьбу с терроризмом, является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, соответственно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Также заявитель ссылается на то, что с заявлением о выплате единовременного пособия истец обратился 02 июля 2020 года, в связи с чем, с указанной даты у него возникло право на индексацию. Обращает внимание на то, что в настоящем случае не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право на спорную выплату истец приобрел на основании норм специального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представители третьих лиц.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав представителя ответчика, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что Глушков Е.М. 21 июля 2000 года при выполнении боевых задач на дороге Новые Атаги - Шали в результате взрыва фугаса получил телесные повреждения.

На основании приказа УМВД России по Рязанской области №299 л/с от 16 июля 2002 года майор милиции Глушков Е.М. оперуполномоченный 2 оперативно-боевого отделения специализированного отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции УМВД был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» части 6 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

26 августа 2002 года медико-социальной экспертизой Глушкову Е.М. установлена 2 группа инвалидности, причина установления инвалидности - военная травма. С 11 июля 2006 года инвалидность установлена бессрочно.

04 октября 2002 года Глушков Е.М. обратился в УВД по Рязанской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с установлением ему инвалидности и увольнением со службы.

Приказом УВД по Рязанской области от 12 октября 2002 года Глушкову Е.М. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

02 июля 2020 года Глушков Е.М. обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлениями о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», однако, по результатам рассмотрения заявления Глушкова Е.М. ответчик письмом б/н от 16 июля 2020 года и письмом №3/207714124187 от 17 августа 2020 года отказал в выплате единовременного пособия, сославшись на отсутствие оснований для его выплаты, поскольку ранее в 2002 году истец уже реализовал свое право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии у Глушкова Е.М. права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом». При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова», исходил из того, что получение истцом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» не препятствует получению им единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом увечья, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате Глушкову Е.М. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», и наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом, как лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим в результате этого увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, права на его получение.

Определяя период возникновения права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дальнейшее прохождение истцом после получения травмы 21 июля 2000 года военной службы, его увольнение по состоянию здоровья на основании приказа от 16 июля 2002 года с последующим установлением инвалидности, пришел к выводу, о наличии оснований для расчета выплаты исходя из МРОТ, действующего на момент установления ему инвалидности с 26 августа 2002 года, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение единовременного пособия в размере 66 000 руб.

Апелляционное определение в части определения судом размера единовременной выплаты 66 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Приняв во внимание, что сумма единовременного пособия своевременно не была выплачена, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая уровень инфляции с 2003 года по 2011 год, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума в Рязанской области, пришла к выводу о праве истца на выплату единовременного пособия с учетом произведенной индексации в вышеприведенном порядке в размере 286 879,69 руб. Установив, что ранее ответчик на основании платежного поручения № 671024 от 13 октября 2021 года произвел выплату в размере 41 745 руб., суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца сумму единовременного пособия в размере 245 134,69 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в соглашается, принимая во внимание, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и единовременное пособие в соответствии с Законом «О милиции» различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные выплаты. Лишение права истца на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» приведет к необоснованному ограничению в объеме социальных прав Глушкова Е.М., относящегося к категории лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших в результате этого увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01 января 2007 года, в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 01 января 2007 года) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Глушковым Е.М. пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующего с 01 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Статьей 27 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 01 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2007 года)

В других статьях Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова», единовременные пособия, установленные указанными правовыми нормами, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные. Конституционный Суд РФ признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О «По жалобе гражданина Величко А.А. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку травма, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия, была получена им 21 июля 2000 года, является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выплата истцу единовременного пособия в размере, установленном пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» без приведения его к размеру, соответствующему на день выплаты, существенно ограничит право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью в полном объеме. Приняв во внимание, что несвоевременная выплата причитающейся истцу суммы единовременного пособия имела место по вине ответчика и привела к ухудшению положения истца, обесцениванию причитающейся компенсации в связи с повышением стоимости жизни, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в законе иного механизма индексации, обоснованно проиндексировал причитающуюся выплату за период с 2003 года по 2022 год с учетом уровень инфляции с 2003 года по 2011 год, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума в Рязанской области.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам. Взысканная судом сумма в полном объеме обеспечивает реализацию истцом, как лицом, получившим при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ГУМВД России по Рязанской области доводы о том, что УМВД России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" (действовавшего на период получения увечья), Федерального закона «О противодействии терроризму», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", утвердившим Правила возмещения вреда, Распоряжение МВД РФ от 12 июля 2021 года № 1/7798 «Об отдельных вопросах организации выплат единовременных пособий в связи с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в борьбе с терроризмом», суд апелляционной инстанции исходил из того, что УМВД России по Рязанской области, обладающее бюджетными полномочиями получателя бюджетных средств, подведомственно МВД России, как главному распорядителю бюджетных средств, Глушков Е.М., в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в территориальное управление, в котором он проходил службу (УМВД РФ по Рязанской области), приложив необходимые документы, в связи с чем, пришел к выводу, что УМВД России по Рязанской области является надлежащим ответчиком по данному, поскольку выплата единовременного пособия осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит или проходил службу сотрудник, принимавший участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Доводы кассационной жалобы, а также высказанная представителем ответчика в суде кассационной инстанции позиция относительного того, что проведение индексации возможно только с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 29 марта 2019 года N 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова» отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие то обстоятельство, что право на получение спорного единовременного пособия истец приобрел с момента получения травмы и последующей инвалидности, однако не смог реализовать данное право своевременно, в том числе, ввиду позиции ответчика о недопустимости получения однородных выплат. В настоящее время, выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Кроме того, взысканный судом размер единовременной компенсации не превышает размер компенсации, установленный Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», существующий на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения. Не имеется оснований и для отмены судебного решения первой инстанции, как о том, ставит вопрос в кассационной жалобе представитель ответчика, поскольку решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи