Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-3424/20022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании электронной подписи недействительной.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании электронной подписи в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2019 недействительной.

В обоснование требований истец указал, что 16.12.2016 в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство № 169072/16/6303 8-ИП на основании судебного приказа №2-1628/16 от 01.12.2016, выданного судебным участком №27 Ленинского судебного района г.Самары по делу №2-1628/16.

22.01.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО 307 SW, 2004 г.в., г.н. №, принадлежащего ФИО1 Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3

ФИО1 полагает, что данная электронная подпись является недействительной, недостоверной, поддельной, так как имеет отметку «Результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку».

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3, выполненная в постановлении по исполнительному производству №169072/16/6303 8-ИП, используется с нарушением пункта 3 статьи И Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и является недостоверной, недействительной (поддельной).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просил признать недействительной, недостоверной, поддельной электронную подпись судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3, совершенную в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2019 №63038/19/2545 по исполнительному производству №169072/16/63038-ИП от 16.12.2019.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 09.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявителя полагают, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков для признания ЭП недействительной. Суды не дали надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что ЭП ФИО3 имеет отметку в постановлении «Результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.12.2016 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №169072/16/63038 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа №2-1628/16 от 01.12.2016, выданного судебным участком №27 Ленинского судебного района г.Самары по делу №2-1628/16, вступившему в законную силу 25.11.2016, предмет исполнения: задолженности по коммунальным платежам.

22.01.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 в рамках исполнительного производства №169072/16/63038 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомашины «ПЕЖО 307 SW», 2004 года выпуска, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Истцом заявлены требования о признании недействительной электронной подписи судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3, совершенной в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2019 по исполнительному производству № 169072/16/6303 8-ИП. В обоснование требований истец указывает на наличие записи в постановлении: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку». Действия судебного пристава- исполнителя и постановление от 22.01.2019 года истцом не оспариваются.

Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.01.2019, поступившего в форме электронного документа следует, что в нем содержатся сведения о номере сертификата ключа электронной подписи, о владельце сертификата, сроке действия сертификата ключа электронной подписи, однако по результатам проверки электронной подписи указано, что один или несколько сертификатов не прошли проверку.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что электронная подпись ФИО3 являлась действующей на дату ее применения, поскольку в материалах дела имеется квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный УЦ ФССП России ФИО3, срок действия сертификата - с 18.01.2018 по 18.01.2023. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания постановления имелся необходимый сертификат соответствия электронной подписи, выданный УЦ ФССП России ФИО3, который на момент подписания постановления был действующим, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.01.2019 подписано в установленном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве порядке, надлежащим должностным лицом. Несмотря на указание на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, доводы истца о том, что документ не подписан электронной подписью судебного пристава- исполнителя и является недействительной, правомерно отклонены. Кроме этого постановление не оспаривалось, незаконным не признано. Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений его прав при подписании судебным приставом-исполнителем электронной подписью постановления от 22.01.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.01.2019 (л.д.6,7), поступившего в форме электронного документа следует, что в нем содержатся сведения о номере сертификата ключа электронной подписи, о владельце сертификата, сроке действия сертификата ключа электронной подписи, однако по результатам проверки электронной подписи указано, что один или несколько сертификатов не прошли проверку (л.д.27).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что электронная подпись ФИО3 являлась действующей на дату ее применения, поскольку в материалах дела имеется квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный УЦ ФССП России ФИО3, срок действия сертификата - с 18.01.2018 по 18.01.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания постановления имелся необходимый сертификат соответствия электронной подписи, выданный УЦ ФССП России ФИО3, который на момент подписания постановления был действующим, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в иске являются правомерными и обоснованными, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.01.2019 подписано в установленном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве порядке, надлежащим должностным лицом. Несмотря на указание на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, доводы истца о том, что документ не подписан электронной подписью судебного пристава- исполнителя, являются необоснованными, поскольку подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в АИС ФССП России. Кроме этого данное постановление не оспаривалось, незаконным не признано. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушений его прав при подписании судебным приставом-исполнителем электронной подписью постановления от 22.01.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 9, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 11, 14, 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушений прав истца.

Ссылка истца на допущенные судом нарушения процессуальных норм, что выразилось в не назначении судом экспертизы электронной подписи и сертификата ключа ЭП в аккредитованном удостоверяющем центре, в котором создан сертификат ключа проверки ЭП, не привлечение к участию в дело специалистов в данной области, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащая положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по общему правилу возложено на сторону, которая на данное обстоятельство ссылается.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-3424/20022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова