Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Комплекс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ООО «Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 943, 9 рубля и пени в размере 22 544, 33 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственников <адрес> в <адрес>, ФИО1 является лицом, проживающим в данном жилом помещении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности в указанном размере, а также возникновению обязанности по уплате пени за заявленный период.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, отсутствия согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием возражений по размеру заявленных требований ко взысканию.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчикам мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности, реализация которых зависела от личного волеизъявления ответчиков, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений в виду существенного нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО1 признавали заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не имеется, что следует из доводов как апелляционной, так и кассационной жалобы.

Кроме того, от ответчика ФИО2 были представлены возражения на исковое заявления, из которых усматривается, что исковые требования им не признавались, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.45).

Нижестоящими судами не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В такой ситуации, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, состоявшие судебные постановления подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Комплекс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья К.И. Лепская