Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-1981/2020 по иску ФИО1 к ООО "Берикет", ФИО2 о признании договора займа недействительным, по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Берикет» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Берикет», ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Берикет» ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2019 года по делу № А56-146945/2018 в отношении ФИО1. введена процедура реструктуризации долгов пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения.

Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 ноября 2020 года N 2687-0, и исходил из того, что процедура банкротства возбуждена в отношении истицы, сведений о том, что в отношении ответчика ФИО2 введена процедура банкротства в материалах настоящего дела отсутствуют, а в рамках дела о банкротстве ООО «Берикет» исковое заявление ФИО1 рассмотрению не подлежит, о чем 11 марта 2019 года вынесено соответствующее определение суда.

Проверяя законность суда первой инстанции суд второй инстанции указал, что истица оспаривает сделку, заключенную между ответчиками, а в рамках дела о банкротстве гражданина могут быть оспорены сделки самого должника, а не любые сделки, оспариваем должником, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными. Основанными на установленных по делу данных и требованиях норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о подсудности спора суду общей юрисдикции и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 Э,А. - ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Берикет» - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов