Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, КРП «БРТИ г. Евпатории», об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Закон и Правосудие» от 22 августа 2008 года по делу № 2-50/08, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Закон и Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 (девичья фамилия - ФИО10 по бывшему мужу - ФИО11 проживает по адресу: <адрес> является собственником 8/12 долей указанной квартиры.

На основании Договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бабушкой ФИО3- ФИО6 и её родным братом ФИО7, последний стал собственником 1/3 доли данной квартиры.

Решением исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ его 1/3 доли квартиры выделены из состава <адрес> отдельную <адрес>, о чём ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в виду скрытности действий осуществляемых ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор пожизненного содержания, согласно которого ФИО3 стала собственником 8/12 долей <адрес>, что фактически составляет 2/3 доли квартиры.

Во время рассмотрения Евпаторийским городским судом административного дела № по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУП РК «Крым БТИ» в лице филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория об оспаривании решения, действий и бездействия, ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомилась с материалами инвентарного дела, из которых ей стало известно о том, что согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ЖЭО-2 и подписанного сособственниками <адрес>, в пользовании ФИО6, собственницы <адрес> по состоянию на 2002 год, находится сарай лит. «3», которым она пользовалась с момента вступления в наследство, а именно с 1997 года.

Кроме того, из материалов инвентарного дела ФИО3 стало известно, что решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО7 к КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Евпатории» «о признании права частной собственности на завершенный реконструкцией объект недвижимого имущества, жилой дом в целом и проведении государственной регистрации прав собственности на указанное недвижимое имущество».

Также было признано право собственности ФИО7 на сарай лит. «3» общей площадью 18,4 кв.м. как на жилой дом, в то время как указанный сарай лит. «3» до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании бабушки ФИО3 - ФИО6, который и перешёл в пользование ФИО3 на основании договора пожизненного содержания.

Определением Евпаторийского городского суда республики Крым от 25 февраля 2021 года отменено в полном объеме решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Закон и Правосудие» принятого в городе Евпатории АР Крым в составе председательствующего третейского судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО7 к КРП «БРТИ г. Евпатории» о признании права частной собственности на завершённый реконструкцией объект недвижимого имущества, жилой дом в целом и проведении государственной регистрации прав собственности на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное постановление и прекратить производство по делу, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд фактически разрешил спор о гражданских правах на недвижимое имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Уточняет, что судом не учтено, что право собственности ФИО7 на указанный дом возникло на основании статьи 331 Гражданского кодекса Украины – путем создания (постройки) объекта недвижимости. Кроме того, ФИО3 не является надлежащим заявителем по данному делу, поскольку никакого отношения к построенному ФИО7 жилому помещению не имеет. Помимо прочего, суд необоснованно восстановил срок для обжалования решения третейского суда, что привело к произволу судебной власти, а также нормативно не обосновал возможность отмены решения третейского суда, действующего еще на территории другого государства – Украины.

Представителем ФИО3 – ФИО9 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Поданное представителем ФИО3 – ФИО9 ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено и оставлено без удовлетворения поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Закона Украины «О третейских судах», действовавшего в Республике Крым по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, третейскому суду не подведомственны споры о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку они имеют публично-правовые последствия, следовательно, публично-правовые споры не подлежат рассмотрению третейскими судами.

Аналогичные нормы закона о неправомерности рассмотрения третейскими судами споров о признании права собственности на недвижимое имущество содержит и российское законодательство, поскольку решение третейского суда по такому спору нарушает основополагающие принципы российского права и не является актом правосудия.

По правилам статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда может быть обжаловано сторонами, третьими лицами, а также лицами, которые не участвовали в деле, в случае, если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях.

Решение третейского суда может быть обжаловано и отменено в случае, если: дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду; решение третейского суда принято в споре, не предусмотренном соглашением, или этим решением разрешены вопросы, которые выходят за пределы третейского соглашения; третейское соглашение признано недействительным компетентным судом; состав третейского суда, которым принято решение, не отвечал требованиям закона; третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном разрешении Евпаторийским городским судом Республики Крым спора о праве на недвижимое имущество суд кассационной инстанции признает противоречащими вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, также суд признает несостоятельными доводы о том, что ФИО3 не является надлежащим заявителем по данному делу, поскольку приобретенное ФИО7 право собственности на завершённый реконструкцией объект недвижимого имущества, жилой дом лит. «3», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., ранее находился в пользовании бабушки ФИО3 - ФИО6, который вследствие перешёл в пользование ФИО3 на основании договора пожизненного содержания, то есть при вынесении решения третейский судья разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО3

Иные доводы кассационной жалобы тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Учитывая вышеизложенное, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1) и 390.1 ГПК РФ, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Постановление10.07.2021