Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года по делу № 2-624/2019 по иску ФИО2 к Администрации Муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по включению в состав квартиры помещений вспомогательного назначения и внесению соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности, направлению сведений об изменённой площади квартиры в Управление Росреестра по Калининградской области для внесения изменений в ЕГРН, признании незаконным требования об освобождении квартиры,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьих лиц ФИО8, ФИО7 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области (далее - администрация), в котором, с учётом уточнения, просил признать за ним право пользования на основании договора социального найма квартирой №1 в доме №3 по ул. Калининградской в г. Багратионовске Калининградской области общей площадью 63,6 кв.м.; возложить на администрацию обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры; признать незаконным отказ администрации от 03.06.2019 года в заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры; обязать администрацию включить в состав вышеуказанной квартиры помещения вспомогательного назначения с номером 5 площадью 12,1 кв.м., с номером 5а площадью 3,6 кв.м.,с номером 4 площадью 5,6 кв.м, и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности, а также в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить сведения об изменённой площади квартиры в Управление Росреестра по Калининградской области для внесения соответствующих изменений в ЕЕРП; признать незаконным предъявленное к нему требование администрации, изложенное в письме от 03.06.2019г. исх.7022 об освобождении спорной квартиры.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права при неправильной оценке доказательств.

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> лит А., до 1945 года постройки, согласно сведениям из АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» учтено 01.12.2015 году за Центральным банком РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное нежилое здание общей площадью 984,8 кв.м, со вспомогательными объектами и оборудованием, а также расположенный под ним земельный участок с КН №, находящиеся в федеральной собственности, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области №25-р от 11.02.2019 года безвозмездно переданы в собственность МО «Багратионовский городской округ» на основании акта приёма-передачи от 26.02.2019 года

Право МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области на нежилое здание с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 984,8 кв.м, зарегистрировано 29.03.2019 года.

При этом, согласно техническому паспорту на нежилое здание, в его составе учтена <адрес>, расположенная в цокольном этаже, площадью 42,3 кв.м, являющаяся предметом спора.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Теруправления Росимущества №25-р от 11.02.19 года, акта приёма-передачи от 26.02.2019 года.

Установлено, что между ФИО1 и Центральным Банком РФ в лице Главного управления Банка России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление права пользования помещением - квартирой №, и с учетом этого договора и дополнительного соглашения к нему, семья истца пользовалась помещением, площадью 42.5 кв.м (№ кухня 9,8 кв.м, № жилая 14,9 кв.м., № жилая 16,4 кв.м., № туалет-1,2 кв.м.), а также вспомогательными помещениями, площадью 21,3кв.м (№ «вспомогательное» 5,6 кв.м., № «вспомогательное» 12,1 кв.м., №а «вспомогательное» 3,6 кв.м., всего помещениями общей площадью 63,6 кв.м; договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в администрацию МО «Багратионовский городской округ» о предоставлении ему на праве безвозмездного пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что аналогичный договор заключен между ним и ЦБ РФ.

По договору №-БП от ДД.ММ.ГГГГ администрация, как ссудодатель, передала ФИО1, как ссудополучателю, в безвозмездное пользование на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общей площадью 63,6 кв. м. для проживания с составом семьи ФИО7 (супруга), ФИО8 и ФИО9 (сыновья). В договоре указано, что он распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении ответчика заключить с ним договор социального найма, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав им оценку, руководствуясь статьями 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7, 52, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что истец занимает и пользуется спорным жилым помещением на иных условиях, чем договор социального найма, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, и доказательств, подтверждающих предоставление ему, а также его родственникам, жилого помещения на условиях социального найма, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований ФИО1, указав, что истец занимает спорное жилое помещение с 2002 года по договора коммерческого найма, заключенного см Центральным банком РФ, а с мая 2018 года под договора безвозмездного пользования имуществом, заключенным с Администрацией МО «Багратионовсий городской округ».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов основанных на положениях ст. 152 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г., действующего на момент вселения ФИО5 – бабушки истца, в спорное жилое помещение, разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. N 46/23/У "О судебной практике по применению Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах", разъяснениях пункт 6 Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 30.08.1947 N 727 "О заключении договоров найма жилых помещений в домах, находящихся в ведении местных Советов, государственных учреждений, предприятий и общественных организаций", и вытекающих из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда, в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства, и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи