Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года

по гражданскому делу № 2-52/2017 по иску ФИО7 Елены Евгеньевны к ФИО8 Игорю Васильевичу, Региональному общественному фонду памяти ФИО1, ООО «ТехВерсия-М», ООО «Актив-центр» об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего использования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по иску ФИО7 Елены Евгеньевны к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения не заключенным, по иску Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед к ООО «Концерн Лусине», ЖСК «Советский композитор», ООО «Актив-центр» ООО «ТехВерсия-М», ФИО7 Елене Евгеньевне, ФИО8 Игорю Васильевичу, Региональному общественному фонду памяти ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 Е.Е. и Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед отказано.

27 августа 2019 года Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше судебных актов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 года, Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед просит об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2020 года, принятых по ее заявлению о восстановлении процессуального срока.

В жалобе кассатор, ссылаясь на факт обращения в пределах установленного законом шестимесячного срока с кассационной жалобой на принятые по существу спора решение и апелляционное определение в президиум Московского городского суда, на возвращение указанной кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также на незначительность пропуска процессуального срока при повторном обращении с кассационной жалобой, утверждает о наличии у суда оснований для восстановления указанного процессуального срока и, как следствие, о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», суд пришел к выводу о том, что срок на кассационное обжалование решения Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года пропущен Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед без уважительных причин.

Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, принимая при этом во внимание, что заявителем – юридическим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших его возможности составить и подать кассационную жалобу с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

В частности, ссылка кассатора на то, что своевременному кассационному обжалованию судебных актов воспрепятствовало несвоевременное получение стороной в Тверском районном суде города Москвы их надлежащим образом заверенных копий, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из содержания определения судьи Московского городского суда от 27 мая 2019 года № 4г/8-7119, основанием к возвращению своевременно поданной Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед кассационной жалобы послужило не отсутствие таких копий, а ненадлежащее оформление полномочий представителя юридического лица.

Оспариваемые Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед выводы об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о том, что доводы, приводимые заявителем в обоснование частной жалобы, оставлены судом второй инстанции без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-52/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова