Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2074/2015 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения - 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 461,78 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб.; в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 474,30 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 249,49 руб.

14 сентября 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с ФИО4 вышеназванным решением суда денежных сумм.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года заявление ФИО2 оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков - до 13 октября 2020 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года, заявление ФИО2 об индексации денежных сумм возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решая вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 об индексации присужденных сумм, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что недостатки, указанные в определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, заявителем в установленный срок устранены не были, в связи с чем пришли к выводу о возвращении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

На основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 3 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

В силу ч. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установив, что заявление об индексации подано ФИО2 без соблюдения установленных ст. 131 и ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (не указаны заинтересованные лица по делу, не приложены доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления), судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления до 13 октября 2020 года. В связи с неустранением заявителем недостатков в установленный срок, суд правомерно возвратил заявление в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено оформление заявления об индексации в порядке ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как направление копий заявления об индексации присужденных сумм иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению, как противоречащие примененным по аналогии закона общим правовым нормам ст. 131, ч. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления об индексации в упрощенной процедуре не исключает необходимости предшествовавшего подаче заявления направления копий заявления и отсутствующих документов в адрес должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья