Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Л. Толстого, 25" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Л.Толстого, 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2019 год в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1719,48 рублей. В обоснование иска указано, что 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года задолженности за ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в пользу ООО УК «Л.Толстого, 25» (бывшее ООО «Наш дом») с должника ФИО1 в общей сумме 50649,36 рублей. Определением мирового судьи от 28 июня 2019 года судебный приказ по заявлению должника был отменен. В связи с этим истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, судебных расходов в исковом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Л.Толстого, 25» взыскано в качестве задолженности по оплате ремонта и содержания жилья 28967,83 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 869 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1069рублей, всего взыскано 30905,83 рублей.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец по закону о защите прав потребителей обязан доказать, что услуга по содержанию и ремонту жилья им была оказана. Так как истец данного обстоятельства не доказал, у ответчика отсутствует обязанность оплатить указанные услуги.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Толстого, 25» (ранее ООО «Наш дом») на основании договора управления многоквартирным домом, которое осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного дома.

Согласно справке ОФМС по г. Березники в квартире по адресу: <данные изъяты> с 12 марта 2014 года по настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО1

Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года составляет 50649,36 рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, и применив срок исковой давности, взыскал задолженность по оплате ремонта и содержания жилья в сумме 28967,83 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 869 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1069 рублей, при этом исходил из обязанности ФИО1 как собственника жилого помещения оплачивать указанные услуги, а также наличия задолженности. При этом мировой судья не принял во внимание возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, предусмотренных п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что ответчик в период обслуживания истцом жилого дома со спором по качеству и объему предоставляемых услуг в суд не обращался.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы, основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Следует обратить внимание, что в силу характера правоотношений управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При этом правовым последствием оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 является изменение размера платы содержание жилого помещения в заявительном порядке, а не полное освобождение от оплаты за оказание услуг, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы. Вместе с тем ответчик в спорный период не обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы, в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг. В рамках настоящего спора требований о перерасчете платы в связи с некачественным предоставлением услуг заявлено не было.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья