Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2020-007167-62 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Авантаж» о признании договоров оказания услуг недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 409 000 руб., на срок в течение 30 календарных дней под 54,750 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 509 750,24 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 270 631,30 руб., проценты в размере 172 122,80 руб., штраф в размере 58434,14 руб., расходы по хранению в размере 1200 руб., по автоинформированию в размере 7 362 руб. Кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 270 631,30 руб., начиная с 10 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Авантаж».

В обоснование встречных исковых требований указал, что 24 октября 2019 г. действительно между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ему в качестве займа денежные средства в размере 409 000 руб. под 54,750 % годовых.

Вместе с тем, при заключении договора займа, между ООО МКК «Авантаж» и им (ФИО1) был заключен договор на оказание услуг от 24 октября 2019 г. по которому заказчик поручает, а исполнитель -ООО МКК «Авантаж» принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг по информированию заказчика об информациях, об акциях, приглашениях на мероприятия, персональных предложениях, лотереях, предупреждения об изменении графика работы, передачу информации в рамках договора, заключенных между сторонами. Стоимость услуг с 41 дня с момента заключения договора составляет 4 090 рублей в день. Срок действия договора устанавливается с 24 октября 2019 г. до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, между сторонами был заключен еще договор на оказание услуг от 24 октября 2019 г. по условиям которого исполнитель ООО МКК «Авантаж» обязуется оказать автовладельцу услуги по обеспечению места на автостоянке по адресу: для стоянки автомашины. Согласно п. 7.1 договора, автовладелец уплачивает вознаграждение исполнителю оказание услуг за хранение автомобиля на стоянке из расчета 100 рублей в сутки.

Как указывает истец по встречному иску - ФИО1, ООО МКК «Авантаж» не довело до него как потребителя следующие сведения при заключении оспариваемых договоров: в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему данные действия необходимы именно потребителю. Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически не нуждается заемщик, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и их следует считать недействительными. Обязанность заемщика оплачивать услуги по оспариваемым договорам является незаконной.

Истец по встречному иску ФИО1 просил признать договор оказания услуг от 24 октября 2019 г. недействительным в силу закона, согласно которому на него (ФИО1) возлагается обязанность оплачивать информирование в рамках договоров, заключенных между сторонами на весь срок действия кредитного договора из расчета 4 090 руб. в день, признать договор оказания услуг от 24 октября 2019 г. недействительным в силу закона, согласно которому на него (ФИО1) возлагается обязанность оплачивать информирование в рамках договоров, заключенных между сторонами на весь срок действия кредитного договора из расчета 100 рублей в день.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2021 г. исковые требования ООО МКК «Авантаж» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» взысканы денежные средства в размере 449 207,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952,59 руб.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» взысканы проценты в размере 54,75% годовых за пользование займом на остаток основного долга, начиная с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Авантаж» о признании договоров недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2021 года изменено в части, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» денежные средства в размере 319 145,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739,80 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Авантаж».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что при постановке выводов о передаче предмета залога залогодателем залогодержателю, суды не исследовали каким образом было реализован автомобиль SSANGYONG KYRON, кто являлся получателем денежных средств по договору купли-продажи от 11 февраля 2020 г.

Заявитель считает, что реализация автомобиля и получение денежных средств по договору купли-продажи произведена ООО «МК «Авантаж». Сумма в размере 409 000, 00 руб. должна быть погашена 11 февраля 2020 г. в счет исполнения обязательств по договору займа № от 24 октября 2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Также указывает, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа № от 24 октября 2019 г. перечислил денежные средства: 30 января 2020г. - 50 000,00 руб. 06 марта 2020 г. - 244 000,00 руб. 17 марта 2020 г. - 80 000,00 руб., 18 марта 2020 г. - 6 000,00 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. между ООО МКК «Авантаж» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 409 000 руб., срок возврата займа определен в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, под 54,750 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 409 000 руб. не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.10 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу транспортное средство - автомобиль SSANGYONG KYRON.

Согласно п. 1.20 договора займа заложенное имущество передается займодавцу (залогодержателю) во временное владение по акту приема- передачи.

24 октября 2019 г. между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа от 24 октября 2019 г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, заключённого между сторонами, транспортное средство SSANGYONG KYRON.

Согласно п. 1.4 договора предмет залога, указанный в пункте 1.1. договора, остается у залогодержателя и находится по адресу: .

24 октября 2019 г. предмет залога - автомобиль SSANGYONG KYRON был передан ФИО1 ООО МКК «Авантаж» на основании акта приема-передачи предмета залога.

Также судом установлено, что 24 октября 2019 г. между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 заключён договор оказания услуг по условиям которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг по информированию заказчика об информациях, об акциях, приглашениях на мероприятия, персональных предложениях, лотереях, предупреждения об изменении графика работы, передачу информации в рамках договора, заключенных между сторонами

Стоимость услуг с 41 дня с момента заключения договора составляет 4 090 рублей в день (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 24 октября 2019г. до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, 24 октября 2019 г. между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 заключён договор оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать автовладельцу услуги по обеспечению места на автостоянке по адресу: для стоянки автомашины SSANGYONG KYRON, а автовладелец обязуется оплатить услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 7.1 договора автовладелец уплачивает вознаграждение исполнителю оказание услуг за хранение автомобиля на стоянке из расчета 100 рублей в сутки.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет задолженности ответчика, которая с учетом внесенных оплат составила 509 750 руб. 24 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 270 631,30 руб., проценты в размере 172 122,80 руб., штраф в размере 58 434,14 руб., расходы по хранению в размере 1 200 руб., по автоинформированию в размере 7 362 руб.

Частично признавая исковые требования, ответчик ФИО1 ссылался на то, что предмет залога автомобиль SSANGYONG KYRON был реализован истцом самостоятельно.

Судом установлено, что автомобиль был продан самим ФИО1, по договору купли- продажи 11 февраля 2020 г. транспортного средства SSANGYONG KYRON, заключенному между ФИО1 и ФИО2 стоимость автомобиля составила 530 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых ответчиком договоров недействительными не имеется. При этом суд исходил из того, что данные договоры заключены истцом по встречному иску добровольно, не нарушают его прав как потребителя, кроме того, истцом по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договоров оказания услуг мог повлечь отказ в заключении договора займа, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 был ограничен в своем волеизъявлении, о понуждения истца к заключению договоров об оказании услуг на определенных истцом условиях, свидетельствующих о нарушении установленного законом принципа свободы договора. Суд также учел, что все заключенные договоры являются самостоятельными по отношению друг другу, что следует из их условий.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности относительно встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску должен был 24 октября 2019 г., т.е. в день подписания договоров оказания услуг узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению потребителя, основанием для признания указанных договоров недействительными, однако обращение в суд со встречным иском последовало только 09 июня 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Авантаж», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 807, 809, 810, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что 24 октября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения условий которого передан автомобиль SSANGYONG KYRON. В нарушение принятых на себя обязательств погашение кредита осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Произведя свой расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» денежных средств в размере 449 207,86 руб., включая штраф с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., а также процентов в размере 54,75% годовых за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые ФИО1 договоры заключены им с ООО МКК «Авантаж» добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ, не нарушают его прав как потребителя, кроме того, встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом ООО МКК «Авантаж» не доказан факт оказания ответчику услуг по договору оказания услуг от 24 октября 2019 г., в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по их оплате, следовательно, все начисленные суммы ФИО1 по договору, которые содержатся в расчете по траншу (л.д. 192-195), на общую сумму 122 700 рублей (в колонке расчета «сумма информирования»), подлежат учету при взыскании общей суммы задолженности, которую просил взыскать истец по первоначальному иску, и которая частично удовлетворена судом первой инстанции.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что все заключенные вышеуказанные договоры являются самостоятельными по отношению друг другу, поскольку, несмотря на то, что истцом ООО МКК «Авантаж» условия займа, залога автомобиля и оплата парковки автомобиля оформлены в виде отдельных договоров, однако при анализе условий этих договоров в совокупности, принимая во внимание расчет по траншу начислений и поступивших платежей, составленный займодавцем, в котором имеется прямая ссылка фактически на основной договор - займа № 003678675 от 24 октября 2019 г. Суд апелляционной инстанции указал, что очевидно, что все заключенные с ответчиком договоры, безусловно, взаимосвязаны и имеют для займодавца - ООО МКК «Авантаж» материальную заинтересованность в их исполнении ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был продан ООО МКК «Авантаж», а также о том, что суды не исследовали этот вопрос, в то время как сумма за продажу автомобиля должна быть учтена при расчете долга, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела регистрационным отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения представлен договор купли- продажи 11 февраля 2020 г. транспортного средства SSANGYONG KYRON, p/знак А700К054, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Цена договора составила 530 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 были выплачены денежные средства в счет погашения долга, также были исследованы в суде первой инстанции, эти суммы учтены при расчете долга.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова