Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-372/2022 по иску Вшивцева Павла Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Новоалексеевка 2» о взыскании договорной неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Вшивцева Павла Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Вшивцев П.Е. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Новоалексеевка 2» (далее – СНТ «Новоалексеевка 2») о взыскании договорной неустойки в размере 1575646,80 руб. за период с 29 сентября 2018 года по 29 сентября 2021 года, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что между ним и СНТ «Новоалексеевка 2» заключен договор № (И) от 3 июля 2012 года, в силу которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома на дачном земельном участке с кадастровым номером по адресу: , 24,5м на запад от дома № (участок №). Доля истца в возводимом объекте составляет ?, другая ? доля принадлежит инвестору Басовой ЕБ. Сумма по договору, подлежащая уплате истцом, составляет 2885800 руб., срок оплаты с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2019 года - по 25 декабря 2019 года. Вшивцев П.Е. исполнил свою долю обязательств в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался завершить строительство объекта в объеме, предусмотренном договором, и передать объект инвестору в срок не позднее 4 квартала 2012 года. Указанный пункт договора сторонами не изменялся, срок окончания строительства не продлевался и не оставлен в зависимость от срока оплаты. Между тем, строительство дома до настоящего времени не завершено, акт приема-передачи в адрес истца не направлялся. Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность виновной стороны выплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на ошибочность вывода суда об изменении сторонами п. 1.7 договора № (И); на противоречивость позиции ответчика о фактической передаче объекта инвесторам и сделанного судом апелляционной инстанции вывода о том, что срок передачи объекта не наступил. Полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности не установлена степень готовности жилого дома; суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за период до заключения мирового соглашения. Отмечает, что не обязан нести ответственность за неисполнение обязательств другим соинвестором - Басовой Е.Б.; суд безосновательно сослался на наличие у него гипотетической возможности обратиться к ответчику с иском об устранении недостатков объекта, который ему не передан и собственником которого истец не является. Ссылается на недобросовестность ответчика, начавшего процедуру своей ликвидации при наличии задолженности перед истцом, а также уступившего право требования ко второму инвестору Басовой Е.Б. третьему лицу.

В суде кассационной инстанции Вшивцев П.Е., принявший участие посредством проведения видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 03 июля 2012 года между истцом, потребительским дачным кооперативом «Алексеевка» (правопредшественник ответчика СНТ «Новоалексеевка 2») и третьим лицом Басовой Е.Б. заключен договор № (И), в соответствии с которым Вшивцев П.Е. обязался профинансировать строительство индивидуального жилого дома по адресу: , а кооператив – на полученные денежные средства осуществить строительство дома. По договору инвесторы Вшивцев П.Е. и Басова Е.Б. имеют равные права и обязательства (доля каждого по ?).

Срок окончания строительства дома был определен не позднее 4 квартала 2012 года, срок передачи инвестору жилого дома для проведения отделочных работ - не позднее 15 января 2012 года (п.п. 1.7, 1.8. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик обязался передать истцу дом по акту приема-передачи после окончания строительства объекта, после чего его обязательства считаются исполненными.

В п. 4.1. договора установлен общий объем инвестиционных средств, направляемых истцом на строительство дома, - 5771600 руб. Передача истцом и Басовой Е.Б. всей суммы инвестиций должна была быть осуществлена не позднее 1 июля 2013 года (п. 4.3. договора).

8 ноября 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении индивидуального графика периодических платежей, согласно которому дата внесения последнего взноса в размере 2671600 руб. определена 25 декабря 2019 года.

29 сентября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области в рамках дела № 2-2194/2020 по иску ПДК «Алексеевка» к Басовой Е.Б. о расторжении договора, возврате объекта недвижимости утверждено мировое соглашение, подписанное всеми сторонами инвестиционного договора.

Согласно п. 4 мирового соглашения стоимость окончательного расчета за построенный по договору № (И) от 03 июля 2012 года жилой дом подлежит уплате Басовой ЕБ. В срок до 9 октября 2020 года Басова Е.Б. выплачивает ПДК «Алексеевка» денежные средства в размере 2671600 руб., составляющие задолженность Басовой Е.Б. и Вшивцева П.Е. перед ПДК «Алексеевка». В свою очередь ПДК «Алексеевка» обязано в течении трех рабочих дней с момента исполнения Басовой Е.Б. обязательств по оплате выдать инвесторам документы, необходимые для оформления технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации их прав на жилой дом; акт приема-передачи объекта недвижимости; проектную документацию на объект; другие необходимые документы, в том числе по требованию уполномоченных органов или организаций. После исполнения ПДК «Алексеевка» обязательств по передаче указанных документов Басова Е.Б. и Вшивцев П.Е. считают обязательства кооператива по договору № (И) от 03 июля 2012 года исполненными, не имеют к нему никаких материально-правовых требований и претензий, связанных с исполнением вышеуказанного договора, и утрачивают право на предъявление к ПДК «Алексеевка» любых требований, вытекающих из указанного договора. После исполнения Басовой Е.Б. обязательств по оплате задолженности по договору, ПДК считает обязательства инвесторов исполненными в полном объеме и надлежащим образом; не имеет к ним материально-правовых требований и претензий, связанных с исполнением вышеуказанного договора, и отказывается от предъявления к ним любых штрафных санкций и неустоек, установленных как в силу закона, так и предусмотренных договором.

Также судами установлено, что жилой дом передан истцу под отделку по устному соглашению с ПДК «Алексеевка», находится в фактическом владении Вшивцева П.Е., подключен к газу, электрифицирован.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по договору № (И) от 03 июля 2012 года составляет 1135800 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенным мировым соглашением стороны изменили условия договора и установили, что акт приема-передачи объекта будет передан инвесторам только после оплаты ими задолженности по договору, которая на момент рассмотрения настоящего спора полностью не погашена. В связи с чем суд счел, что у СНТ не наступило встречное обязательство по передаче испрашиваемого акта. При этом также принял во внимание, что объект недвижимости фактически истцу передан, находится в его владении. Пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось в момент наступления предусмотренного договором срока передачи объекта – 4 квартал 2012 года, то есть с 1 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, которые счел ошибочными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об изменении заключенным мировым соглашением предусмотренного договором срока передачи объекта не могут быть приняты во внимание. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как предусмотрено ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора судами установлено, что положениями договора № (И) от 3 июля 2012 года стороны согласовали срок окончания строительства дома - не позднее 4 квартала 2012 года (п. 1.7 договора). Впоследствии по гражданскому делу по иску ПДК «Алексеевка» к Басовой Е.Б. о расторжении указанного договора и возращении объекта стороны спора - ПДК «Алексеевка», Басова Е.Б. и третье лицо Вшивцев П.Е. подписали мировое соглашение, в котором предусмотрели, что юридическая передача объекта инвесторам по акту приема-передачи осуществляется застройщиком в течение 3-х дней после погашениями Басовой Е.Б. имеющейся по договору задолженности. С учетом чего суды пришли к выводу, что тем самым стороны договора изменили его условие о сроке передачи объекта строительства.

Принимая во внимание, что задолженность по договору в указанном в мировом соглашении размере Басовой Е.Б. на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, суды с учетом названных норм закона обоснованно сочли, что обязательство по передаче объекта инвесторам у СНТ «Алексеевка 2» не наступило, соответственно, не имеется и оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта, в том числе за период до момента заключения мирового соглашения.

Ссылки в жалобе на противоречивость позиции ответчика о фактической передаче объекта инвесторам и сделанного судом апелляционной инстанции вывода о том, что срок такой передачи еще не наступил, также подлежат отклонению. Такие доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, которыми установлено, что объект подлежит передачи застройщиком инвесторам по акту приема-передачи (юридическая передача объекта). При этом согласно договору (п. 1.8) фактическая передача объекта инвесторам осуществляется застройщиком ранее срока завершения строительства - в целях осуществления отделочных работ.

Вопреки доводам жалобы степень готовности жилого дома значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки не имеет. Судами установлено, что дом инвесторам по акту не передан, при этом срок такой передачи с учетом условий мирового соглашения не просрочен, что исключает возможность взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что не обязан нести ответственность за неисполнение обязательств другим инвестором Басовой Е.Б., между тем, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Отказ от их исполнения либо одностороннее изменение условий обязательства недопустимы. Судом установлено, что мировым соглашением стороны согласовали, что оставшуюся задолженность по договору № (И) вносит Басова Е.Б., в том числе за Вшивцева П.Е., данное обязательство Басовой Е.Б. в полном объеме не исполнено.

Ссылки в жалобе на недобросовестность ответчика, начавшего процедуру своей ликвидации при наличии задолженности перед истцом, а также уступившего право требования ко второму инвестору Басовой Е.Б. третьему лицу, не влекут отмены судебных актов, не опровергают сделанных судами выводов по существу заявленных требований, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивцева Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи