Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минакова С.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по кассационной жалобе Минакова С.И.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

у с т а н о в и л а:

Минаков С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее – ГУ – ОПФ РФ по Орловской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года исковые требования Минакова С.И. о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены частично. На ГУ – ОПФ РФ по Орловской области возложена обязанность включить Минакову С.И. периоды его работы в должности мастера в Мценском ДРСУ (ФИО12 дорожном ремонтно-строительном участке ФИО2 «ФИО3») с 01 февраля 1998 года по 31 марта 2005 года, в должности мастера в Мценском дорожном отделе филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2012 года и в должности мастера в Мценском дорожном отделе ГУП ОО «Дорожная служба» с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года в периоды работы, дающие право на назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». За Минаковым С.И. признано право на назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 3 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований Минакова С.И. к ГУ –ОПФ РФ по Орловской области о признании права на снижение пенсионного возраста в связи с работой в зоне ЧАЭС и признании права на назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 3 года отказано. В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Минаковым С.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство Минакова С.И. о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования видеоконференц-связи на базе Мценского районного суда Орловской области.

По сообщению Мценского районного суда Орловской области от 04 июля 2022 года Минаков С.И. на рассмотрение кассационной жалобы посредством использования видеоконференц-связи не явился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минаков С.И. 6 июля 2021 года обратился в ГУ - УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста в связи с тяжелыми условиями труда и проживанием и работой в зоне с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением пенсионного органа Минакову С.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа по Списку 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», так как должность мастера не предусмотрена указанным Списком. Не включены периоды работы с 10 августа 1992 года по 31 марта 2005 года в должности мастера в Мценском ДРСУ ОГУП «Орелавтодор», с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2012 года в должности мастера Мценского дорожного отдела филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» и с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года в должности мастера в Мценском дорожном отделе ГУП ОО «Дорожная служба», поскольку не подтвержден льготный характер работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными страхователем.

Кроме того, указано о наличии права на назначение пенсии с уменьшением возраста на 1 год в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с периодом работы в зоне с льготно-экономическим статусом с 10 августа 1992 года по 31 января 1998 года, документов, подтверждающих проживание или работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 09 августа 1992 года не представлено.

Судами установлено, что по данным трудовой книжки Минаков С.И. 10 августа 1992 года принят мастером на работу в Мценское ДРСУ Орелавтодор, которое на основании приказа № от 11 января 1996 года переименовано в Мценское дорожное управление, на основании приказа № от 20 марта 2003 года данная организация реорганизована в Мценский дорожный ремонтно-строительный участок ОГУП «Орелавтодор».

31 марта 2005 года истец уволен в порядке перевода из филиала ОГУП «Орелавтодор» Мценского дорожного ремонтно-строительного участка и принят 1 апреля 2005 года на должность мастера Мценского дорожного отдела филиала ОГУ «Орелгосзаказчик», откуда уволен 31 марта 2012 года и 1 апреля 2012 года принят на должность мастера в Мценский дорожный отдел ГУП ОО «Дорожная служба».

Минаков С.И. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете».

Судами установлено, что по сведениям индивидуального лицевого счета Минакова С.И. отсутствуют сведения о его работе в спорные периоды как о работе с особыми условиями труда, данные периоды отражены без указания кода льготных условий труда.

Согласно ответу бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» в фонде областного государственного унитарного предприятия «ФИО3» в имеющихся документах по личному составу за 1992-2005 года Минаков С.И. не значится, справок, подтверждающих характер работы рабочих и служащих, не имеется. Табели (графики), журналы учета рабочего времени, должностные инструкции работников, документы об аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе карты специальной оценки, хранились в организациях и в архив не передавались.

Из сообщения архивного отдела администрации г. Мценска Орловской области следует, что Положение о Мценском дорожном управлении, Положение о Мценском дорожном ремонтно-строительном участке Мценского ДРСУ филиала ОГУП «Орелавтодор» в отдел на хранение не поступали. Трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание, табели учета рабочего времени, а также аттестации рабочего места, справки, подтверждающие характер работы, карты специальной оценки условий труда работника Мценского ДРСУ филиала ОГУП «Орелавтодор» в отдел на хранение не поступали.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда мастера ОКУ «Орелгосзаказчик» от 1 марта 2013 года, как и из карты аттестации условий труда рабочего места дорожного мастера ГУП Орловской области «Дорожная служба» от 1 марта 2013 года, мастером (дорожным матером) не предусмотрено выполнение работы в особых условиях труда, и он не имеет права на досрочное назначение пенсии.

В должностной инструкции мастера, утвержденной директором ГУП Орловской области «Дорожная служба», не указано, что в обязанности мастера входят строительные и монтажные работы, при этом предусмотрено выполнение дорожных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца с 10 августа 1992 года по 31 декабря 2020 года в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что представленные карточки формы Т-2, приказы о назначении на должности, переводе с одной должности на другую свидетельствуют только о работе истца в определенных должностях, при этом справок, уточняющих льготный характер работы и занятость в течение полного рабочего дня не представлено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был занят на новом строительстве, а также информация, что организации, в которых он осуществлял свою деятельность, занимались возведением новых сооружений и иными ремонтными работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 10 августа 1992 года по 31 марта 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2012 года и с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года Минаковым С.И. не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, предметом проверки судебной коллегии апелляционного суда не являлось.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года подавалась только ГУ - ОПФ РФ по Орловской области в части удовлетворения исковых требований о возложении на ГУ – ОПФ РФ по Орловской области обязанности включить Минакову С.И. периоды его работы в должности мастера в Мценском ДРСУ (ФИО12 дорожном ремонтно-строительном участке ФИО2 «ФИО3») с 01 февраля 1998 года по 31 марта 2005 года, в должности мастера в Мценском дорожном отделе филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2012 года и в должности мастера в Мценском дорожном отделе ГУП ОО «Дорожная служба» с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года в периоды работы, дающие право на назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признании за Минаковым С.И. права на назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 3 года, а Минаков С.И. данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца с 10 августа 1992 года по 31 декабря 2020 года в специальный стаж не обжаловал, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения в данной части не проверялась, следовательно, решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции новое решение по данным требованиям не принималось, то кассационная жалоба Минакова С.И. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года в части исковых требований Минакова С.И. о признании права на снижение пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально - экономическим статусом и назначении пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что Минаков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и проживал с 9 апреля 1993 года по 25 июля 1995 года по адресу: ; с 19 сентября 1995 года по 13 марта 2003 года по адресу: ; с 22 мая 2003 года по адресу: .

Кроме этого, Минаков С.И. работал мастером с 10 августа 1992 года по 31 марта 2005 года в Мценском ДРСУ (ФИО12 дорожном ремонтно-строительном участке ФИО2 «ФИО3»), с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2012 года в Мценском дорожном отделе филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» и с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года в Мценском дорожном отделе ГУП ОО «Дорожная служба», указанные организации располагались в г.Мценске Орловской области.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р территория г. Мценска Орловской области лишь в период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года относилась к зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания за Минаковым С.И. права на снижение пенсионного возраста на 3 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его работу на территории населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно, что ОГУП «Орелавтодор» в период с 10 августа 1992 года по 31 марта 2005 года, КУ Орловской области « государственный заказчик» в период с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2012 года и ГУП Орловской области «Дорожная служба» в период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года осуществляли через Мценский отдел ремонт и содержание дорог на территории Мценского, Новосильского, Корсаковского, Волховского районов Орловской области, маршруты автодорог проходили по территориям сельских поселений Мценского района Орловской области (Спасско-Лутовиновского, Высокинского, Алябьевского, Черемошенского, Подберезовского, Чахинского, Протасовского) по населенным пунктам д.Лехановка, д.Соймоново, д.Высокое, д.Подъяковлево, п.Полянки, д.Тросное, д.Бугры, д.Алешня, д.Гладкое, д.Зеленый Дубок, с.Кислино, д.Хабаровка, с.Черемошны, д.Садовая, д.Крыцино, д.Жилино, д.Гантюрево, с.Подбелевец, д.Верхние Прилепы, д.Нижние Прилепы, д.Добрая Вода и д.Грачики Мценского района Орловской области, территории которых относились к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-Р (действующим до 01 февраля 1998 года), Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 (действующим с 01 февраля 1998 года), Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года № 1074 (действующим с 21 октября 2015 года).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что представленные в материалы дела документы - журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог не содержат место выполнения работ, а именно конкретный населенный пункт, где выполнялась работа, поскольку вышеперечисленные автодороги проходят и по населённым пунктам, которые не включены в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС, также невозможно установить, что эти работы выполнялись Минаковым С.И.

При этом отметил, что путевые листы, документы, подтверждающие предоставление Минакову С.И. в спорный период повышенного отпуска, доплат за работу в зоне ЧАЭС, не представлено, указав, что представленные в материалы дела документы не могут расцениваться как письменные доказательства, подтверждающие факт работы истца в период с 1 февраля 1998 года по 31 марта 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2012 года и с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года на территории населенных пунктов д.Лехановка, д.Соймоново, д.Высокое, д.Подъяковлево, п.Полянки, д.Тросное, д.Бугры, д.Алешня, д.Гладкое, д.Зеленый Дубок, с.Кислино, д.Хабаровка, с.Черемшины, д.Садовая, д.Крыцино, д.Жилино, д.Гантюрево, с.Подбелевец, д.Верхние Прилепы, д.Нижние Прилепы, д.Добрая Вода и д.Грачики Мценского района Орловской области, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе Минакову С.И. в удовлетворении требований о признании права на снижение пенсионного возраста на 3 года.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей о тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплати к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года № 958н, постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р «Об утверждении Перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», действующих в спорные периоды), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Минаковым С.И. в кассационной жалобе, о наличии права на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационную жалобу Минакова С.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода работы с 10 августа 1992 года по 31 декабря 2020 года в специальный стаж в соответствии со Списком № 2 Производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: