Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-391/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл, пенсионный орган) об обязании включить в трудовой стаж периоды работы в колхозе «Коммунизм верч» Советского района Марийской АССР.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл в лице представителя ФИО3 3.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 3 марта 2022 года устранить указанные судьей недостатки.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года апелляционная жалоба ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года возвращена заявителю.

ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл в лице управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года, определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения до 3 марта 2022 года в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что поданная апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ФИО3, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности, заверенная самой ФИО3, и копия диплома на ее имя, заверенная также ФИО3, пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, не подтверждены.

Во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл направило в суд копию приказа о печати юридического отдела, которым ФИО3 представлено право заверять печатью копии документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению), отзыву (возражению) и иным процессуальным документам.

Посчитав, что ответчик не выполнил указаний судьи, содержащихся в определении Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года, суд первой инстанции своим определением от 5 марта 2022 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций в виду следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия доверенности от 14.10.2021 г., согласно которой заместитель председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО4, действующий в рамках полномочий, предоставленных ему председателем Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО5 на основании доверенности от 27.09.2021г., уполномочивает управляющего ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл ФИО2 представлять интересы Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д. 40).

ФИО2 выдана доверенность на имя начальника юридического отдела ФИО3, в которой управляющий уполномочивает её представлять интересы ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл в судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, в том числе, обжалования судебного акта (л.д. 32, 111).

ФИО3 принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, её подано и было принято судом заявление (л.д. 31). К заявлению была приложена доверенность (л.д. 32).

При подаче представителем ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл ФИО3 апелляционной жалобы, к ней были приложены копия доверенности и копия диплома. Все копии заверены начальником юридического отдела ФИО3

Кроме того, как усматривается из материалов дела, полномочия представителя ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл ФИО3 были проверены судом первой инстанции при подаче ею апелляционной жалобы, которая признана приемлемой, поскольку дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. 104).

Письмом от 15.02.2022г. Верховный Суд Республики Марий Эл возвратил дело для совершения процессуальный действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

После получения дела из Верховного Суда Республики Марий Эл судом первой инстанции вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В адрес суда пенсионным органом во исполнение определения от 18.02.2022г. направлен приказ «О печати юридического отдела» от 17.02.2016г. № 40/02.

Из указанного приказа следует, что ФИО3 управляющим ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл наделена правом заверять печатью юридического отдела документы, предоставляемые в суд.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что копия доверенности заверена подписью должностного лица ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл с приложением печати организации, ФИО3 ранее принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, приходит к выводу, что возврат апелляционной жалобы по существу является излишне формальным и нарушающим право заявителя на судебную защиту.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года, определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 года, определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-391/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы в суд первой инстанции – Советский районный суд Республики Марий Эл для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова

Постановление20.07.2022