Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Н. к Черному В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Черного В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителей Черного В.А.-Черную Л.В. и Липского И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Марченко Н.Н.-Лопатиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Марченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Черному В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли- продажи закладной (передачи прав по закладной), по которой Марченко Н.Н. является залогодателем недвижимого имущества. Указывает на то, что уведомления, предусмотренного законом и договором, о переходе прав на закладную в ее адрес не поступало, о существовании данного договора она узнала в ФССП по Славянскому району в рамках исполнительного производства. Истица обращалась к Черному В.А. с требованием о предъявлении закладной, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что закладная с отметкой о том, что Черный В.А. является ее законным владельцем, не предъявлена. Указанная в закладной квартира была приобретена истицей в 2008 году в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных по договору от 31 марта 2018 года АКБ «Юг-Инвестбанк». В дальнейшем права по закладной перешли к АБ «Собинбанк филиал Новороссийский, который в 2013 году обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2013 года исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, определен размер взыскиваемой задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. 28 января 2014 года указанное решение суда вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство.

9 октября 2016 года банк по договору купли-продажи закладных продал указанную закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края является надлежащим взыскателем. В январе 2017 года от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» истице поступило предложение о выкупе закладной стоимостью 1300000 рублей, однако, на тот момент в отношении истицы рассматривалось дело о банкротстве, о чем она уведомила АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

27 января 2017 года до даты заключения договора купли-продажи закладной между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а 27 июля 2017 года вынесено решение о признании истицы банкротом и введении реализации имущества. На момент вынесения арбитражным судом Краснодарского края определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 27 января 2017 года взыскателем являлось AО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое могло переуступить права требования только в рамках дела о банкротстве.

Однако, 27 февраля 2017 года АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи продает закладную Черному В.А. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи закладной Черный В.А. знал о вышеуказанном определении арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., заключен с нарушением закона. Указывает на то, что подписание договора повлекло неблагоприятные последствия, истица лишена права исполнить свои обязательства по закладной ее законному владельцу, в результате взыскания по исполнительным производствам она лишилась единственного жилья, все ее движимое и недвижимое имущество выставлено на торги, наложен арест на счета и удерживается заработная плата. Также указывает на то, что имеются сомнения в подлинности самого договора, так как в нем отсутствуют сведения о доверенности лица, подписавшего договор от имени АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Просила суд признать договор купли-продажи (передачи прав по закладной) от 27 февраля 2017 года, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Марченко Н.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) от 27 февраля 2017 года, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А.

Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права цедента и цессионария до заключения сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Славянского городского суда от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Марченко Н.Н.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Славянского городского суда от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черный В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 25 февраля 2021 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители ответчика Черного В.А. и представитель истца

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2013 года исковые требования АБ «Собинбанк» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № К25-и/2008, заключенный 31 марта 2008 года между АБ «Собинбанк» и Марченко Н.Н., взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1 782 117 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 537 рублей 15 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.

27 февраля 2017 года между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладной, по которой Марченко Н.Н. является залогодателем недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что спорная квартира была приобретена истицей в 2008 году в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Юг-Инвестбанк», впоследствии права по закладной перешли к АБ «Собинбанк».

10 октября 2016 года АБ «Собинбанк» по договору купли-продажи закладных № продал закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

На основании определения от 30 января 2017 года Октябрьского районного суда г, Новороссийска - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим взыскателем по № от 9 октября 2014 года.

В январе 2017 года от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Марченко Н.Н. поступило предложение о выкупе закладной по цене 1300000 рублей, однако на тот момент в отношении истицы с декабря 2016 года в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело о банкротстве.

27 января 2017 года, то есть, до даты заключения спорного договора, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

27 июля 2017 года вынесено решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладной от 27 февраля 2017 года, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., суд первой инстанции правильно сослался на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», согласно которому ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять вить: предпринимательской деятельности, не предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является ипотечным агентом, деятельность которого подпадает под действие и регулируется Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона ограничение использования понятий, связанных с выпуском ипотечных ценных бумаг ни одно лицо, за исключением лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право выпускать ипотечные ценные бумаги, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество с использованием слов «облигации с ипотечным покрытием», «ипотечные сертификаты участия» и «ипотечное покрытие», а также не вправе использовать в своем наименовании слова «ипотечная специализированная организация» или «ипотечный агент» в любом сочетании.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» предметом деятельности ипотечного агента может быть только приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой и (или) залогом прав требования участника долевого строительства, и (или) закладных, а также осуществление эмиссии облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу пункта 3 части 8 № 152-ФЗ от 11 ноября 2003 года ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. Нарушение указанного требования является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации ипотечного агента.

Законодателем установлено, что после признания должника-гражданина банкротом все сделки, заключаемые им без участия финансового управляющего, ничтожны и не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, а также положениями статей 195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор, признания недействительным которого требует истец, был заключен 27 февраля 2017 года.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что уведомления, предусмотренные законом и договором о переходе прав на закладную в адрес истицы направлялись и получены ею лично.

Сторона истца утверждает, что о существовании договора она узнала в УФССП по Славянскому району в рамках исполнительного производства № весной 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с этим, срок давности следует исчислять не с даты заключения договора, а с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав и возникшей необходимости защитить эти права путем обращения с иском в суд. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика Черного В.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.07.2021