Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1641/2020 иску Тагильцевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Прищенко Сергею Николаевичу, акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прищенко Сергея Николаевича на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Прищенко С.Н. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагильцева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Прищенко С.Н. о взыскании стоимости холодильника в размере 23999 рублей, стоимости стабилизатора – 1999 рублей, компенсации морального вреда – 1000000 рублей, неустойки за период с 16 июля 2019 года и до момента вынесения решения, указав в обоснование требований, что 25 мая 2019 года приобрела у ИП Прищенко С.Н. холодильник «REZ ATLANT 6021-080 8716309050272», стоимостью 23999 рублей и стабилизатор напряжения «Excomp Avr2 1000VA», стоимостью 1999 рублей. В ходе эксплуатации произошло возгорание стабилизатора, в результате чего подключенный через него к электросети холодильник перестал работать. 31 мая 2019 года товар принят продавцом на гарантийный ремонт, однако в 45-дневный срок ремонт не произведен. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Тагильцевой И.А. удовлетворены частично, с ИП Прищенко С.Н. в ее пользу взыскано в возмещение стоимости товара 25998 рублей, неустойка – 25998 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 26498 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ИП Прищенко С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции выводы судебной экспертизы искажены. Кроме того, обращает внимание, что истец своевременно не обратилась с сообщением о пожаре, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом.

На кассационную жалобу от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ИП Прищенко С.Н., Тагильцева И.А., представители АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала», ОАО «РЖД» Трансэнерго Свердловская дирекция по энергообеспечению, ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года Тагильцева И.А. приобрела в магазине «Техномаркет» холодильник марки «REZ ATLANT 6021-080 8716309050272», стоимостью 23999 рублей и стабилизатор напряжения «EXCOMP AVR2 1000VA», стоимостью 1999 рублей. На весь товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, на холодильник выдан сертификат дополнительного сервисного обслуживания на 4 года.

Из отказного материала КРСП №20.10650027.37 ЖУОД №33 следует, что 29 мая 2019 года по адресу: <данные изъяты>, на кухне произошел пожар, который был потушен собственными силами Бледнова А.А., проживающего в данном жилом помещении. В результате пожара повреждено имущество истца.

Из объяснений Тагильцевой И.А. и Бледова А.А., данных дознавателю, следует, что очаг возгорания находился на месте стабилизатора, который полностью выгорел.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР г.Каменск-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 15 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Тагильцевой И.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 14, 15, 18, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», инструкцией по эксплуатации стабилизатора напряжения, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», показания свидетелей, пришел к выводу, что ответчиком ИП Прищенко С.А. продан истцу некачественный стабилизатор, возгорание которого явилось причиной повреждения холодильника. А поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. При этом, отказывая в удовлетворении требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд исходил из того, что вина данного ответчика в поставке некачественной электроэнергии не доказана.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку податель жалобы обязанность по доказыванию соответствия проданного товара требованиям к его качеству не представил, в нарушение требований п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» экспертизу качества не провел, иные доказательства отсутствия названного потребителем дефекта и своей вины в его образовании суду не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск потребителя подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи