Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-558/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Кариатида» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы индексации, обязании установить должностной оклад, компенсации морального вереда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 19 июля 2017 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Кариатида» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, обязании установить должностной оклад в размере МРОТ, а также морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 ноября 2012 г. принята на работу в ООО ИЦ «Кариатида» на должность офис-менеджера с заработной платой в виде должностного оклада в размере 11 700 руб., которая выплачивается 01 и 16 числа каждого месяца, с пятидневной рабочей неделей и режимом работы с 10.00 до 19.00 (перерыв для питания и отдыха с 13.00 до 14.00). С ней заключен трудовой договор, издан приказ о назначении на должность.

5 августа 2016 г. ФИО1 уволена из ООО ИЦ «Кариатида» по подпункту «а» пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) ввиду отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2016 г. по 4 августа 2016 г.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 г. увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО ИЦ «Кариатида» в должности офис-менеджера, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

10 февраля 2017 г. ФИО1 направила работодателю письменное заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с частичным погашением задолженности с 11 мая 2017 г. приступила к выполнению должностных обязанностей.

16 мая 2017 г. ФИО1 повторно уведомила работодателя о приостановлении работы ввиду имеющейся задолженности по заработной плате.

13 февраля 2017 г. обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей размера должностного оклада в размере минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

Работодатель её требования не выполнил, несмотря на то обстоятельство, что письменного мотивированного заявления о своем несогласии с Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2013-2015 и 2016-2018 годы в орган исполнительной власти не направлял.

Указывает, что за некоторые периоды работы ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Кроме того в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с обесцениванием невыплаченных денежных сумм вследствие инфляционных процессов ответчиком в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не начислена сумма индексации. Неполучение причитающихся ей денежных средств существенно снизило уровень её жизни, что причинило ей моральный вред.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила:

– взыскать задолженность по заработной плате за периоды: с 1 декабря 2012 г. по 31 октября 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г., с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 315 300 руб.; а также за период с 11 по 16 мая 2017 г. в размере 456 руб. 59 коп.;

– взыскать на указанные денежные суммы компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 172 997 руб. 43 коп. и 69 руб. 79 коп. соответственно, а также компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г. (требования о взыскании самой задолженности по заработной плате были добровольно удовлетворены ответчиком при рассмотрении гражданского дела, а потому не поддерживались истцом на дату вынесения решения) сумме 24 066 руб. 58 коп.;

– взыскать с ответчика индексацию невыплаченной и несвоевременно выплаченной заработной платы за три периода: октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г. – в сумме 13 043 руб. 16 коп; с 1 декабря 2012 г. по 31 октября 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г., с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 105 223 руб. 96 коп.; с 11 по 16 мая 2017 г. в размере 59 руб. 07 коп.;

– взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

– обязать ответчика установить оклад, в соответствии с которым начислять и выплачивать заработную плату в размере, соответствующем размеру минимальной заработной плате в г. Москве с внесением изменений в трудовой договор.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИЦ «Кариатида» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение, которым с ООО ИЦ «Кариатида» в пользу ФИО1 взыскана:

– задолженность по заработной плате в общей сумме 283 243 рубля 59 копеек за периоды с 1 декабря 2012 г. по 31 октября 2013 г., с 01.01.2014 по 30 сентября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г., с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. (в сумме 315 300 руб.); с 11 по 16 мая 2017 г. (в размере 456 руб. 59 коп),

– компенсация по статье 236 Трудового за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 173 067 руб. 22 коп. за периоды с 1 декабря 2012 г. по 31 октября 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г., с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. (в 172 997 руб. 43 коп), а также за период с 11 по 16 мая 2017 г. (456 руб. 59 коп).

– компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

– судебные расходы.

В остальной части, а именно в части требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г. в размере 24 066 руб. 58 коп.; взыскании с ответчика индексации невыплаченной и несвоевременно выплаченной заработной платы за все три периода; обязании ответчика установить оклад не ниже уровня в г. Москве с внесением изменений в трудовой договор, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о частичной отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, податель жалобы не соглашается с судебными постановлениями в части отказа во взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской за несвоевременно выплаченную заработную плату за период октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г. в размере 24 066 руб. 58 коп.

Указывает, что задолженность за данные периоды выплачена работодателем только 3 и 10 августа 2018 г., следовательно с момента невыплаты денежных средств по момент фактической выплаты (3 и 10 августа 2018 г.) работодатель обязан был начислить и выплатить ей сумму компенсации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за два других заявленных ею периода, необоснованно не взыскал компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г. в размере 24 066,58 руб.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании индексации невыплаченной заработной платы.

Приводит в качестве обоснования данного довода позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, согласно которой индексирование заработной платы работодателем, не относящемся к бюджетной сфере, является обязательным.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика установить оклад не ниже уровня в г. Москве с внесением изменений в трудовой договор подателем кассационной жалобы не оспариваются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о незаконности судебных постановлений в части невзыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за один из периодов, а также в части отказа во взыскании индексации сумм заработной платы заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15 ноября 2012 г. принята на работу в ООО ИЦ «Кариатида» на должность офис-менеджера с заработной платой в виде должностного оклада в размере 11 700 руб.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается 01 и 16 числа каждого месяца, работник выполняет свою трудовую функцию на условиях пятидневной рабочей недели и полного рабочего дня.

Работодателем издан приказ о назначении на должность.

5 августа 2016 г. истец была уволена из ООО ИЦ «Кариатида» по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) ввиду отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2016 г. по 4 августа 2016 г.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 г. увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО ИЦ «Кариатида» в должности офис-менеджера, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2016 г. по 9 февраля 2017 г. и денежная компенсация морального вреда.

10 февраля 2017 г. (в день выхода истца на работу после восстановления в должности) ФИО2 направила работодателю письменное заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

13 февраля 2017 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей размера должностного оклада в размере минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

В связи с частичным погашением задолженности с 11 мая 2017 г. ФИО2 приступила к выполнению должностных обязанностей.

16 мая 2017 г. повторно уведомила работодателя о приостановлении работы ввиду имеющейся задолженности по заработной плате.

С иском по настоящему делу, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за периоды, имевшие место в 2012, 2013, 2014 и 2015 гг., а также за период с 11 по 16 мая 2017 г. с учетом компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации по статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась 19 июля 2017 г. (в части некоторых периодов истец обратилась с самостоятельным иском 9 августа 2017 г., данные дела были объединены в одно производство (т. 1 дела)).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2017 гг. заработная плата была начислена работнику в полном размере.

Доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заложенности по заработной плате за заявленные ею периоды, в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за периоды 2012, 2013, 2014 гг. с уплатой процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт невыплаты заработной платы.

В качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы за спорные периоды суд принял справки налоговой службы о том, что за 2012 - 2017 гг. истцом был получен доход в ООО ИЦ «Кариатида», с которого исчислен и уплачен налог, что, по мнению суда, свидетельствовало о выплате заработной платы истцу в полном объёме и отсутствии у ответчика какой-либо задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период 2015 года, суд исходил из того, что задолженность и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации ранее уже была взыскана в пользу истца решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 г., а заработная плата за 4 рабочих дня мая 2017 года – решением от 14 марта 2018 г.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Делая вывод о пропуске срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполняет свои трудовые обязанности с 10 февраля 2017 г. (приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы), а потому о нарушении своих прав она узнала в указанную дату. Поскольку заявленные истцом периоды задолженности (2012-2015 гг.) относятся ко времени до внесения изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3 октября 2016 г., то в части указанных периодов срок исковой давности составляет три месяца, а не один год. В суд с иском о взыскании задолженности и компенсационных выплат истец обратилась 9 августа 2017 г., следовательно истцом пропущен срок для судебной защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации невыплаченной и несвоевременно выплаченной заработной платы за заявленные истцом периоды, суд первой инстанции руководствовался статьями. 130, 134, частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Учитывая положение статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие локальных актов об индексации заработной платы, в котором должна была быть определена величина индексации заработной платы, коллективного договора об определении величины индексации, а также невозможности определения величины индексации в соответствии с расчетом, представленным только одной стороной трудовых отношений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований об установлении ФИО1 оклада не ниже МРОТ в г. Москве суд не усмотрел, указав, что определение условий об оплате труда относится к компетенции сторон трудового договора, в связи с чем суд не вправе определить размер заработной платы работника.

Требований о компенсации морального вреда, как производные от основного требования работника суд также оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив по имеющимся в материалах дела доказательствам то обстоятельство, что заработная плата работнику за заявленные им периоды была начислена, однако не выплачена, а также то обстоятельство, что трудовые отношения между работником и работодателем на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пришел к выводу о длящемся характере нарушения прав работника и не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за все заявленные истцом периоды, указав, что платежных документов о перечислении денежных средств в банк либо выдачи наличных денег работнику в материала дела имеется. При этом справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о начислении работнику заработной платы, а не её выплаты.

Опроверг суд апелляционной инстанции также выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата за август 2015 года и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации ранее взыскана решением Хорошевского районного суда от 17 января 2017 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда, на которое сослался суд первой инстанции, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г., которым принято новое решение, исключившее заявленный в настоящем иске период (с 1 сентября 2015 по 30 сентября 2015 г.) из периода взыскания задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 г. с ООО ИЦ «Кариатида» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2017 по 10 мая 2017 г., в то время как в рассматриваемом иске периодом взыскания указан период с 11 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате. Судом апелляционной инстанции в указанной части принято новое решение, которым исковые требования в части заявленных истцом периодов задолженности (с 01.12.2012 по 31.10.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015, а также с 11 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г.) удовлетворены в заявленном истцом размере в общей сумме 315 300 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как работника, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований в указанной части были верно применены нормы материального и процессуального прав.

Апелляционной определение в указанной части ФИО1 не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части периодов и размера взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены в суд требования о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г., с 3 и 10 августа 2017 г. в размере 63 510 руб.

После обращения ФИО1 с иском в суд, было установлено, что ответчик уже удовлетворил данные требования, перечислив 3 и 10 августа 2017 г. на банковский счёт истца задолженность по заработной плате за заявленный период, что истцом не оспаривалось. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате за указанные периоды истец данные требования более не поддерживал.

Вместе с тем, от требований о взыскании за данный период компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 24 066 руб. 58 коп. истец не отказывалась и поддерживала их на момент вынесения решения судом первой инстанции (т. 2 л.д. 299).

Отменяя решения суда в части отказа во взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за заявленные истцом периоды (первый: октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г., 3 и 10 августа 2017 г., второй: с 1 декабря 2012 г. по 31 октября 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 октября 2015 г., с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г., третий: с 11 по 16 мая 2017 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установив тот факт, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 1 декабря 2012 г. по 31 октября 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г., с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г., а также с 11 по 16 мая 2017 г., удовлетворил её требования о взыскании компенсации в размере 172 997 руб. 43 коп. и 69 руб. 79 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в предмет исковых требований по настоящему делу входило также требование о взыскании компенсации за период задолженности октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г. и июль 2015 г. в размере 24 066 руб. 58 коп.

Данные требования судом апелляционной инстанции не разрешены и компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца не взыскана.

В силу статей 195, 98 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем факт несвоевременности выплаты задолженности по заработной плате за указанный период судом первой инстанции был установлен и сторонами не оспаривался. От требований в данной части истец не отказывалась (т. 2 л.д. 299).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения по тому основанию, что суд апелляционной инстанции, взыскав компенсацию в связи с задолженностью по заработной плате за два заявленных периода, оставил без внимания и не разрешил требования истца в части взыскания задолженности по статье 236 Трудового кодекса РФ за период октябрь 2014, ноябрь 2014, апрель 2015, май 2015 и июль 2015 г. в сумме 24 066 руб. 58 коп.

Поскольку соблюдение принципа инстанционности гражданского судопроизводства исключает из правомочий суда кассационной инстанции разрешение исковых требований по существу в том случае, если они не были предметом оценки и рассмотрения судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части апелляционное определение отменить и направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности принятых пол делу судебных постановлении в части необоснованного отказа во взыскании суммы индексации заработной платы за заявленные ею периоды.

Отказывая во взыскании суммы индексации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ работодатель обязан индексировать заработную плату, однако определение порядка индексации относится в исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд с учетом отсутствия у ответчика локальных актов об индексации заработной платы, условий коллективного договора об определении величины индексации и нормативного регулирования данного вопроса не полномочен решить вопрос о сумме индексации и порядке её проведения.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в указанной части, сославшись на то, что в пользу истца взыскана заработная плата исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве с учетом его повышения за спорный период. Поскольку положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения, суд апелляционной инстанции посчитал, что покупательская способность денежных средств, несвоевременно полученных работником в счет задолженности по заработной платы, восстановлена указанным образом и оснований для применения механизма индексации не имеется.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Как следует из статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не относящимися в бюджетной сфере, - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из указанных нормативных положений следует, что минимальный размер оплаты труда и индексация заработной платы для обеспечение повышения уровня её реального содержания представляют собой различные механизмы гарантирующие права работника на оплату труда.

Указанное не позволят согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что взыскание в пользу работника задолженности по заработной плате в размере, не ниже уровня МРОТ в г. Москва, уже обеспечило повышение уровня реального содержания заработной платы, поскольку для этих целей законодателем предусмотрен иной механизм, а именно – индексация в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что определение порядка индексации является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем в отсутствие у работодателя соответствующих локальных актов суд не может взыскать в пользу работника индексацию заработной платы.

Исходя из содержания статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя повысить уровень реального содержания заработной платы является императивной.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913- О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способ реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований не устанавливались, в связи с чем, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в части требований о взыскании суммы индексации заработной платы суду следует разрешить их с учетом того обстоятельства, что индексация заработной платы истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), а также требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период октябрь 2014, ноябрь 2014, апрель 2015, май 2015 и июль 2015 г. в сумме 24 066 руб. 58 коп., а также в части требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за три заявленных истцом периода.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. отменить в части.

Направить гражданское дело в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период октябрь 2014, ноябрь 2014, апрель 2015, май 2015 и июль 2015 г., а также в части требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за заявленные истцом периоды на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи