Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе поселка Соколье Елецкого района Липецкой области о взыскании невыплаченных сумм молодому специалисту и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-418/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №33-510/2021

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе поселка Соколье Елецкого района Липецкой области о взыскании невыплаченных сумм молодому специалисту и судебных расходов.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончил ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» и ему присуждена квалификация «специалист по работе с молодежью» по специальности «Организация работы с молодежью».

В период обучения в указанном учреждении высшего профессионального образования истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБ(о)ОУ Детский <адрес> должности воспитателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил срочную военную службу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Дом пионеров и школьников» в должности педагога дополнительного образования, ему производились выплаты как молодому специалисту в размере 25% должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончил магистратуру ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина», направление подготовки - история и ему присуждена квалификация «магистр».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная школа №<адрес>» сторожем.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в МБОУ СОШ <адрес> на должность преподавателя-организатора ОБЖ, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ <адрес>, вступившим в силу 1 июля 2016 года, выплата молодым педагогам в течение первых пяти лет работы после окончания учреждений высшего или среднего профессионального образования устанавливается размере 30% должностного оклада (пункт 5.3.3).

29 апреля 2015 года в управлении труда и занятости Липецкой области зарегистрировано Областное отраслевое соглашение между управлением образования и науки Липецкой области и Липецкой областной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2015-2018 годы, в подпункте 7.3.2 которого предусмотрено, что к молодым специалистам относятся выпускники учреждений среднего и высшего профессионального образования в возрасте до 35 лет, поступающие на службу в муниципальные (государственные) образовательные организации в соответствии с полученным уровнем профессионального образования и квалификацией.

Областным отраслевым соглашением на 2015-2018 годы стороны рекомендуют в коллективных договорах, соглашениях предусматривать механизмы стимулирования труда молодых специалистов в течение первых пяти лет работы после окончания учреждений высшего и (или) среднего профессионального образования в размере не менее 30% от ставки заработной платы (должностного оклада) (подпункт 7.3.5).

Пунктом 7.2.1 Районного отраслевого соглашения между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации и Елецкой районной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2016-1018 годы определено, что статус молодого специалиста возникает у выпускника учреждения профессионального образования, впервые приступившего к трудовой деятельности, со дня заключения им трудового договора с образовательным учреждением по основному месту работы. Статус молодого специалиста действует в течение пяти лет.

Молодым специалистом также признается работник, находящийся в трудовых отношениях с работодателем и впервые приступивший к работе в педагогической должности после окончания учреждения высшего или среднего профессионального образования.

Статус молодого специалиста сохраняется или продлевается (на срок до пяти лет) в следующих случаях:

призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

переход работника в другое образовательное учреждение;

нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых актов следует, что статус молодого специалиста присваивается только после начала трудовой деятельности и вышеуказанная доплата производятся молодым специалистам, окончившим государственные учреждения высшего или среднего профессионального образования и впервые приступившим к работе в соответствии с полученным уровнем профессионального образования и квалификации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения Областного отраслевого соглашения на 2015-2018 годы и Районного отраслевого соглашения на 2016-2018 годы, а также Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ <адрес>, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 статуса молодого специалиста на день его трудоустройства в МБОУ СОШ <адрес>, в связи с чем, у него отсутствовало право на материальное стимулирование, предусмотренное молодым специалистам в размере 30% должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Соколье Елецкого муниципального района Липецкой области.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что ФИО2 имел право на стимулирование его труда как молодого специалиста при поступлении на службу в муниципальные (государственные) образовательные организации в соответствии с полученным уровнем профессионального образования и квалификацией после окончания ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» ДД.ММ.ГГГГ, окончание права истца на такого рода стимулирование - ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом продления на период военной службы - до ДД.ММ.ГГГГг. При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей дом пионеров и школьников на должность педагога дополнительного образования ФИО2 имел статус молодого специалиста, который сохранился бы у истица в случае его перехода в другое образовательное учреждение по должности в соответствии с полученным уровнем профессионального образования и квалификации. Однако, уволившись ДД.ММ.ГГГГ из бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом пионеров и школьников, истец ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная школа №<адрес>» на должность сторожа и в связи с переходом на должность, которая не соответствовала полученному им уровню профессионального образования и квалификации, истец утратил статус молодого специалиста.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.129,135,144 ТК РФ, а также Областного отраслевого соглашения между управлением образования и науки Липецкой области и Липецкой областной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2015-2018 годы и Районного отраслевого соглашения между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации и Елецкой районной организацией Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2016-1018 годы), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на указанный вид материального стимулирования основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал положения коллективного договора ответчика на 2019-2022 годы, в то время как на момент трудоустройства истца действовал другой коллективный договор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что статус молодого специалиста неверно исчислен апелляционной инстанцией с даты получения ФИО2 диплома, а не с даты заключения первого трудового договора после завершения обучения, а также о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что устройство на работу не по педагогической специальности в 2015 году лишило его возможности воспользоваться статусом молодого специалиста в случае дальнейшего трудоустройства по специальности в образовательную организацию в течение 5 лет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку статус молодого специалиста возникает у выпускника учреждения профессионального образования, впервые поступающего на службу в муниципальные (государственные) образовательные организации в соответствии с полученным уровнем профессионального образования и квалификацией и сохраняется при переходе работника в другое образовательное учреждение при тех же условиях. Поскольку ФИО2 перешел в другое образовательное учреждение не по должности в соответствии с полученным уровнем профессионального образования и квалификации, а также, поскольку в 2017г. он не был впервые принятым в образовательную организацию, оснований для выплаты истцу доплаты, как молодому специалисту, в соответствии с указанными нормативными актами и установленными судами обстоятельствами, не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи