Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1381/2020, о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Определением Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 г., данное гражданское дело передано по подсудности в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ФИО1 предъявлено в Морозовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с указанием места жительства ответчицы ФИО2: Удмуртская Республика, <адрес>2, места жительства ответчика ФИО3: <адрес>12.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован постоянно по адресу <адрес>168.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления настоящего иска ответчики не были зарегистрированы на территории, попадающей под юрисдикцию Морозовского судебного участка г. Сыктывкара, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в пределах действия пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Веджинский судебный участок <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик ФИО3, согласно вышеуказанным данным, был зарегистрирован на территории Веджинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, выводы мирового судьи о передаче дела по подсудности являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов, не являются основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного истцами иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья