Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года с использованием Веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО2

по кассационной жалобе АО «Транснефть-Диаскан»

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы поданной истцом кассационной жалобы, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя АО «Транснефть-Диаскан» - ФИО4, поддержавшего доводы поданной ответчиком кассационной жалобы и возражавшего относительно кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом от 31 июля 2019 г.; ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности; с АО «Транснефть-Диаскан» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1260770 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Транснефть - Диаскан» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Транснефть - Диаскан» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В поданной кассационной жалобе АО «Транснефть-Диаскан» просит отменить решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020г. об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «Центр технической диагностики» на основании трудового договора № инженером в отдел обработки информации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен заместителем главного инженера по исследовательской работе АО «Транснефть-Диаскан» (название ответчика после переименования), о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнять работу по должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-МК на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.2.10, 4.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ послужил Акт внутреннего расследования обстоятельств деятельности АО "Транснефть-Диаскан" по выполнению НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) от 15 июля 2019 года, в ходе которого комиссией ПАО "Транснефть" были установлены факты и признаки умышленных противоправных действий, направленных на причинение вреда интересам ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Диаскан" со стороны ряда руководителей и ответственных работников; ненадлежащий контроль за выполнением и приемкой работ у "ЗИО-ПОЛАРИС" со стороны ответственных руководителей и работников АО "Транснефть-Диаскан", выразившееся в невыполнении требований нормативных документов ПАО "Транснефть" и должностных обязанностей ответственными работниками и руководителями АО "Транснефть-Диаскан" при осуществлении закупочных процедур и договорной работы.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно Акту внутреннего расследования обстоятельств деятельности АО "Транснефть-диаскан" по выполнению НИОКР от 15 июля 2019 года выявлено, в том числе, у заместителя генерального директора по исследовательской деятельности ФИО2

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской деятельности АО "Транснефть-Диаскан", на ФИО2 возложена обязанность исполнять требования локальных актов Общества (приказов, распоряжений, положений, инструкций и т.д.), а также регламентные требования ПАО "Транснефть".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с нарушением п.8.1 «Положения о договорной работе», п.2.10 и в соответствии с п.4.1 Должностной инструкцией заместителя генерального директора по исследовательской работе, а также принимая во внимание, что у ФИО2 есть неснятое дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и признавая незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы не содержат указания, за какие именно дисциплинарные проступки они применены; ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также срок один месяц со дня обнаружения проступка по каждому из приказов; истцу вменены проступки, совершенные им в период работы в должности заместителя главного инженера, тогда как уволен он с должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности; в действительности истцом проступки не совершались, в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, поскольку поводом к увольнению явился проступок, имевший место до применения взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь статьями 21,22,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на ФИО2 распоряжением генерального директора АО «Транснефть-Диаскан» от 07.02.2019 г. была возложена обязанность по контролю за назначением ответственных для осуществления контроля и координации исполнения «Сводного плана НИОКР ПАО «Транснефть» и ОСТ на период 2018-2020 годы», в том числе обеспечение контроля деятельности подчиненных ему подразделений (управление исследовательской деятельности) в части заключения и исполнения договора с ООО «ЗИО-ПОЛАРИС», которые он не исполнил в соответствии с вверенными ему обязанностями, пришел к обоснованному выводу, что процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 не нарушены, поскольку ненадлежащий контроль за исполнением договора с ООО «ЗИО-ПОЛАРИС» являлся длящимся нарушением, имел место и в период проведения внутреннего расследования от 15.07.2019г.

При этом, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд с данным требованиями, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришла к обоснованному к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен по уважительной причине, приняв во внимание обстоятельства, в которых оказался истец, лишившись возможности оспорить приказ в установленные законом сроки (давление со стороны работодателя), суд признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после применения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до увольнения истец допускал какие-либо нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца ввиду отсутствия признаков неоднократности нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как правонарушение не является длящимся в связи с прекращением договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. его исполнением, и окончательной оплатой оказанных услуг заказчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обжалуя принятые судебные акты АО «Транснефть-Диаскан» ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о признании причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, полагая, что не были установлены в полном объеме обстоятельства дела и проверены представленные доказательства, не представив возможности представителя ответчика задать вопросы свидетелю ФИО9

Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом, судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым пропущенный срок для обращения в суд признан уважительным и восстановлен, в частности признаны допустимыми доказательствами свидетельские показания ФИО9, который подтвердил объяснения ФИО2 и указал, что приказ №-МК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен в связи с требованиями ПАО «Транснефть», и в случае, если данный приказ будет кем-то из работников обжаловаться, то последний будет уволен. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как давление на работника со стороны работодателя, в связи с чем, причина пропуска является уважительной.

Довод о том, что имеет место процессуальное нарушение в ходе допроса свидетеля, а именно не предоставление судом возможности ответчику задать вопросы свидетелю, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания 21-25-26 февраля 2020г., согласно которому участвующими по делу лицами, в том числе и представителями ответчика ФИО8 и ФИО10, были заданы вопросы свидетелю и получены на них ответы, по отсутствию вопросов к свидетелю, с разрешения суда свидетель покинул зал судебного заседания, и не является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит обоснованным и довод истца ФИО2 о не соответствии выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-МК от ДД.ММ.ГГГГ установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Согласно материалам дела, приказом №-МК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе внутреннего расследования ДД.ММ.ГГГГ по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Транснефть-Диаскан» и ООО «ЗИО-Поларис», согласно которому ООО «ЗИО-Поларис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно осуществить поставку моноблока с рентгеновской трубкой, стоимостью 159021766 рублей 06 копеек, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - поставить измерительную систему, использующую принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении внутритрубной и наружной диагностики, стоимостью 200501823 рубля 94 копейки.

В исполнение распоряжения генерального директора АО «Транснефть-Диаскан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено ответственное лицо для осуществления контроля и координации исполнения «Сводного плана НИОКР» ПАО «Транснефть» и ОСТ на период 2018 - 2010 годы».

Однако, назначение из числа подчиненных ответственного лица для осуществления контроля и координации исполнения сводного плана само по себе не означает отсутствие контроля за исполнением данным лицом соответствующих действий со стороны ФИО2 как заместителя генерального директора по исследовательской деятельности, поскольку заместитель генерального директора, имеющий в подчинении подразделение, обязан контролировать работу его сотрудников.

При этом, согласно Акту внутреннего расследования обстоятельств деятельности АО «Транснефть-Диаскан» по выполнению НИОКОР от 15 июля 2019г., в действиях ФИО2 имеются нарушения пункта 2.10 должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской деятельности АО «Транснефть-Диаскан», в соответствии с положениями которой на истце лежит обязанность исполнять требования локальных актов Общества (приказов, распоряжений, положений, инструкций и т.д.), а также регламентные требования ПАО «Траснефть».

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 как заместитель генерального директора по исследовательской деятельности АО «Транснефть-Диаскан» являлся ответственным лицом за осуществление контроля и координацию исполнения «Сводного плана НИОКР» ПАО «Транснефть» и ОСТ на период 2018 - 2010 годы», в силу пункта 2.1 должностной инструкции и распоряжения генерального директора АО «Транснефть-Диаскан» от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора не нарушены.

В этой связи, доводы о том, что суд не разграничил зоны ответственности разных лиц по выполнению «Сводного плана НИОКР» ПАО «Транснефть» опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод истца ФИО2 о неверном выводе суда о наличии длящегося характера нарушения повторяют ранее занимаемую истцом позицию в судах первой и апелляционной инстанций, все они, включая довод о неверном разграничении зоны ответственности по выполнению «Сводного плана НИОКР» ПАО «Транснефть», были предметом надлежащего исследования и оценки судов и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Вопреки доводам АО «Транснефть-Диаскан», судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о признании приказа №нк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным и его отмене и восстановлении ФИО2 на работе в занимаемой им должности, поскольку судом установлено, что ответчик при издании указанного приказа нарушил срок и условия применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом №нк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за действия, совершенные по подписанию и исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию консультационных услуг, заключенному АО «Транснефть-Диаскан» с физическим лицом, согласно которому ФИО11 приняла на себя обязательства в период с 31 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года по заданиям Общества оказывать консультационные услуги в соответствии с заявками по форме Приложения N 1 к договору, т.е. за действия, совершенные до издания приказа N 17-МК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При принятии решения судом, как первой, так и апелляционной инстанции дана правовая оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что условие неоднократности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 отсутствует, а факт обнаружения иных дисциплинарных проступков со стороны ФИО2, в том числе в результате акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и в виду отсутствия ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах указанные доводы АО «Транснефть-Диаскон», как и доводы истца ФИО2, явились предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не являются обоснованными ссылки в кассационной жалобе ответчика АО «Транснефть-Диаскан» о том, что примененные к работнику дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО2 и АО «Транснефть-Диаскан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: