Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» к Мчедлишвили Ивану Васильевичу, Зявкиной Елизавете Ильиничне о возмещении материального ущерба и истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

СНТ «Нарцисс» обратилось в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан с иском к Мчедлишвили И.В., Зявкиной Е.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Мчедлишвили И.В. на основании протокола общего собрания СНТ «Нарцисс» от 26 апреля 2009 г. избран на должность председателя СНТ «Нарцисс», который не будучи членом СНТ «Нарцисс», исполнял обязанности председателя на основании трудового договора до 7 мая 2017 г. После его переизбрания Мчедлишвили И.В. не подписал протокол и в последующем не передал новому председателю правления документацию СНТ «Нарцисс» в виде бухгалтерской документации, правоустанавливающих документов, чековой книжки, печати, а также имеющихся у него отчетных денежных средств. В судебном порядке Мчедлишвили И.В. решение общего собрания не оспаривал.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2017 г. исковые требования СНТ «Нарцисс» к Мчедлишвили И.В. об обязании передать документы удовлетворены. До настоящего времени Мчедлишвили И.В. уклоняется от исполнения данного судебного решения.

В период своей деятельности Мчедлишвили И.В. осуществлял сбор денежных средств с садоводов. Непосредственно этим занималась также бухгалтер Зявкина Е.И., которая принимала денежные средства у садоводов, выдавала им квитанции, должна была вносить денежные средства на счет СНТ.

Оплата расходов СНТ «Нарцисс», связанных с оплатой налогов, коммунальных платежей за электричество, по имеющимся договорам производились Мчедлишвили И.В. и Зявкиной Е.И.

После переизбрания Мчедлишвили И.В. с должности председателя правления СНТ «Нарцисс» и увольнения Зявкиной Е.И. с должности бухгалтера, никакие имеющиеся подотчетные денежные средства новому правлению СНТ «Нарцисс» переданы не были.

Согласно проведенной проверке ревизионной комиссии установлено, что в период с января 2017 г. по 7 мая 2017 г. Зявкиной Е.Н. осуществлялся сбор денежных средств садоводов в виде оплаты членских и других сборов в 2017 г. на общую сумму 1601784 руб. На основании актов сверки с ОАО «Татэнергосбыт» в период с января 2017 г. по 7 мая 2017 г. оплачено 888 095,39 руб., за вывоз мусора 7200 руб., размер полученной заработной платы за период с января 2017 г. по 7 мая 2017 г. составил 216 903 руб.

По мнению истца, действиями Мчедлишвили И.В. и Зявкиной Е.И. причинен материальный ущерб в сумме составляет 490 286 руб.

Кроме того, 8 мая 2016 г. Мчедлишвили И.В. являлся председателем очередного общего собрания членов СНТ «Нарцисс». В повестку данного собрания входил вопрос №4 об утверждении сметы на замену трансформатора и увеличения электрической мощности до 500 кВт. В вязи с тем, что по результатам голосования не была обеспечена явка большинства, то данное голосование признано не состоявшимся. В дальнейшем председателем Мчедлишвили И.В. оформлен протокол заочного голосования членов СНТ «Нарцисс», согласно которому за замену трансформатора проголосовало 231 человек, против - 22 человека, воздержалось - 29 человек. Списки голосовавших отсутствуют. Голосование согласно данному протоколу окончено 26 июня 2016 г.

14 июня 2016 г. Мчедлишвили И.В. до оформления протокола о голосовании за замену трансформатора заключил договор №2016/КЭС/Т162/С с ОАО «Сетевая компания», предметом которого стало осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - СНТ «Нарцисс», необходимого для энергоснабжения данного объекта. Данный договор фактически заключен Мчедлишвили И.В. без наличия соответствующих полномочий, поскольку для его заключения требовалось решение общего собрания членов СНТ «Нарцисс».

Стоимость услуг ОАО «Сетевая компания» по данному договору №2016/КЭС/Т 1162/С на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств составила 331 639 руб.

Для оплаты данного договора с ОАО «Сетевая компания» Мчедлишвили И.В. осуществлен сбор денежных средств с членов СНТ «Нарцисс». Согласно проверке ревизионной комиссии на замену трансформатора с садоводов собрано в качестве целевого взноса 550 186 руб.

На оплату ОАО «Сетевая компания» по договору №2016/КЭС/Т 162/С оплачено 16 июня 2016 г. 33 164 руб. в качестве платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и 15 августа 2017 г. 99 492 руб., а всего 132 656 руб. Для оплаты по данному договору были использованы денежные средства садоводов, собранные в качестве членских взносов. Замена трансформатора на новый произведена не была. Кроме того, остаток денежных средств в кассе на 1 января 2017 г. составляет 145 627 руб. Следовательно, общий размер убытков составил 1 186 099 руб.

Истец просил взыскать с Мчедлишвили И.В., Зявкиной Е.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1186099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14130 руб. возложить на ответчика Зявкину Е.И. обязательство передать СНТ «Нарцисс» всю имеющуюся у нее бухгалтерскую документацию в виде журнала - ордера (касса); журнала - ордера (подотчетные лица); журнала - ордера (начисление фонда заработной платы); журнала - ордера (начисление взносов); кассовые отчеты, главную книгу; квартальные и годовые отчеты (балансы) за период; кассовую книгу, оборотную ведомость по счетам; книгу учета приходных и расходных документов; свод по главной книге; авансовые отчеты; ведомости начисления заработной платы; картотеку на основные средства; первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера).

Решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., исковые требования СНТ «Нарцисс» к Мчедлишвили И.В., Зявкиной Е.И. о возмещении материального ущерба и истребовании документов удовлетворены частично, на Зявкину Е.И. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность передать СНТ «Нарцисс» имеющиеся у неё первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера). В остальной части иска отказано. С Зявкиной Е.И. в пользу СНТ «Нарцисс» взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2009 г. решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Нарцисс» председателем правления СНТ «Нарцисс» избран Мчедлишвили И.В. В указанный период времени Зявкина Е.И. состояла в должности бухгалтера - кассира СНТ «Нарцисс».

13 июня 2017 г. приказом №1 Зявкина Е.И. уволена с занимаемой должности.

7 мая 2017 г. решением общего собрания СНТ «Нарцисс», оформленного протоколом №1, Мчедлишвили И.В. освобожден от занимаемой должности, новым председателем правления избрана Ефимова Н.Г.

29 мая 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц по СНТ «Нарцисс» внесена запись о прекращении полномочий председателя Мчедлишвили И.В. и возложении полномочий председателя правления на Ефимову Н.Г.

Согласно акту проверки ревизионная комиссия СНТ «Нарцисс», в период с января 2017 г. по 07 мая 2017 г., с 06 августа по 15 августа 2017 г. Зявкиной Е.Н. осуществлен сбор денежных средств с садоводов в виде оплаты ими членских и других сборов на общую сумму 1 601 784 руб. На основании актов сверки с ОАО «Татэнергосбыт» установлено, что оплачено 888 095 руб. 39 коп., за вывоз мусора 7 200 руб., размер полученной заработной платы за период с 1 января 2017 г. по 7 мая 2017 г., 6 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. составил 216 903 руб. По мнению истца, материальный ущерб, выражающийся в не передаче собранных денежных средств СНТ «Нарцисс», составляет 490 286 руб. (1 601 784 - 888 095 - 7200 - 216 903).

Протоколом заочного голосования (опросным путем) СНТ «Нарцисс» от 26 июня 2016 г. принято решение о замене электрического трансформатора с 250 кВт на 630 кВт с целью увеличения электрической мощности в СНТ «Нарцисс».

Согласно проверки ревизионной комиссии в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. на замену трансформатора с садоводов собрано в качестве целевых взносов 550 186 руб.

Заключением судебной экспертизы ЗАО «Аудит - Инфром» установлено, что в первичной бухгалтерской документации СНТ «Нарцисс» имеются нарушения в части заполнения. Эксперту не предоставляется возможным в полном объеме определить соответствует ли акт ревизионной комиссии от 15 апреля 2018 г. первичной бухгалтерской документации. Размер собранных Зявкиной Е.И. членских и целевых взносов садоводами СНТ «Нарцисс» за период с 1 января 2017 г. по 7 мая 2017 г., с 06 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. составляет 1 124 288 руб. 28 коп.

Остаток денежных средств у Зявкиной Е.И. по состоянию на 1 января 2017 г. по расчетному счету - 14 581 руб. 71 коп.; в кассе- 4 301 руб., подотчетная сумма - 121 330 руб. 22 коп.

Общая сумма денежных средств, потраченных на нужды СНТ «Нарцисс» за период с 1 января 2017 г. по 7 мая 2017 г., а также за период с 6 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. составляет 1 086 524 руб. 39 коп.

Членские и целевые взносы от садоводов СНТ «Нарцисс» за период с 1 января 2017 г. по 7 мая 2017 г., а также за период с 06 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. расходовались на нужды СНТ «Нарцисс».

Общая сумма денежных средств, потраченных на нужды СНТ «Нарцисс» за период с 01 января 2017 г. по 07 мая 2017 г., а также за период с 06 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. составляет 1 086 524 руб. 39 коп.

Членские и целевые взносы от садоводов СНТ «Нарцисс» за период с 01 января 2017 г. по 07 мая 2017 г., а также за период с 06 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. расходовались на нужды СНТ «Нарцисс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Нарцисс» о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ЗАО «Аудит -Информ», признав данное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, одновременно указав, что экспертом не были учтены суммы, полученные Зявкиной Е.И. по приходным кассовым ордерам от садоводов 17 августа 2017 г. на общую сумму 62 962 руб., и неполно определена сумма денежных средств, потраченных на нужды СНТ согласно авансовым отчетам в 2017 году подотчетными лицами Лодочниковым В.В., Жуковым Ю.В., Мчедлишвили И.В. и Шевчуком А.И. в размере 11 887 руб., 630 руб., 2 350 руб., 6 160 руб., соответственно. При этом суд признал заключение повторной экспертизы ООО «Национальный институт качества», не соответствующим требованиям закона, поскольку, как указал суд, в экспертизе отсутствует процесс исследования, не изложены методы и процесс исследований, не приведены какие - либо расчеты.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2018 г. г. с целью устранения возникших в ход рассмотрения спора противоречий по вопросам размера собранных ответчиком членских и целевых вносов, денежных средств, потраченных на нужды СНТ, учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний в области бухгалтерского учета, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Аудит - Информ».

22 февраля 2019 г. заключение судебной бухгалтерской экспертизы поступило в суд первой инстанции (том 1 л.д.199 - 253).

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Аудит - Информ» является неполным, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24 апреля 2019 г. назначил повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено ООО «Национальный Институт качества».

Как указал суд, из заключения повторной бухгалтерской экспертизы ООО «Национальный Институт качества» следует, что за период с 1 января 2017 г. по 7 мая 2017 г., с 6 августа 2017 г. по 15 августа 2017 г. собрано взносов в кассу СНТ «Нарцисс» 1 179 475 руб. 60 коп., на расчетный счет - 1 646 руб. 40 коп., потрачено 1 122 308 руб. 39 коп., на замену трансформатора собрано 96 124 рубля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор по существу, несмотря на определение суда от 24 апреля 2019 г., свидетельствующего о наличии у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Аудит - Информ», в связи с чем назначена повторная бухгалтерская экспертиза, признав заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО « Адит - Информ», вместе с тем указав, что экспертом не были учтены суммы, полученные Зявкиной Е.И. по приходным кассовым ордерам от садоводов 17 августа 2017 г. на общую сумму 62 962 руб. и неполно определена сумма денежных средств, потраченных на нужды СНТ согласно авансовым отчетам в 2017 г.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведённых правовых норм суд в обжалуемом судебном акте не обосновал возможность принятия заключения судебной экспертизы ООО «Аудит - Информ», сомнения в обоснованности которого послужили основанием для назначения по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, не принятой судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не приведена.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова