Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-1484/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении судебных актов в части увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда до 3000000 рублей, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Кичаева О.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Кичаеву О.А., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими изменению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2016 отделом по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 750160027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении начальника тыла Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО ФИО1

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

вынесено постановление о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве обвиняемого.

19.07.2016, 26.07.2016, 22.12.2016 проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1

Постановлениями Сыктывкарского городского суда от 08.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.05.2016, 17.05.2016 вынесены постановления о производстве обыска в помещениях расположенных в здании Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе в служебном кабинете истца.

произведен личный обыск ФИО1 с изъятием мобильного телефона ФИО1

В период с 05.05.2016 по 25.12.2016 ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 750160027 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Одновременно в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

Определяя размер данной компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, нравственных страданий ФИО1, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, включая сущность и тяжесть предъявленных обвинений, учитывал индивидуальные особенности истца и данные о его личности (сотрудник МВД, замещаемая руководящая должность), характер перенесенных нравственных страданий, длительность периода незаконного уголовного преследования: с 05.05.2016 (возбуждение уголовного дела) до 26.12.2016 (вынесение постановления о прекращении уголовного дела), прекращение уголовного дела на стадии следствия. Также при определении размера ущерба суд учитывал факт то, что истец не пребывал в условиях изоляции от общества и от своей семьи, в качестве меры принуждения в рамках уголовного дела было отобрана подписка о невыезде.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи