Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению истца ФИО2 к третьему лицу ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-500/2018),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с третьего лица на стороне ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО1 просила указанные судебные определения отменить и принять по делу новое судебное постановление о полном отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявления истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением районным судом апелляционной жалобы третьего лица на стороне ответчика ФИО1, в удовлетворении которой судом было отказано, суды руководствовались приведенными положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе ФИО1 связывала необходимость отмены судебных определений с тем, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, не получивших судебные извещения о времени и месте судебных заседаний мирового судьи и районного суда.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании статей 113-118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих порядок направления и последствия неполучения судебных извещений лицами, участвующими в гражданском деле, а также статьи 333 ГПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц, в том числе ФИО1, признанных мировым судьей извещенными о времени и месте судебного заседания, так как судебные извещения, направленные им по имеющимся в деле адресам не были вручены по причине отсутствия адресатов, не явившихся за их получением (т. 2 л.д.7, 10-13).

При разрешении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика и третьего лица, мировым судьей правильно применены нормы статей 113, 118, 167 ГПК РФ, статьи 165. 1 с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, правомерно не было признано безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим частную жалобу третьего лица по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу третьего лица о принятии по делу нового судебного определения об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в ней не приведено конкретных доводов, оспаривающих право истца на получение таких расходов, а также их размер, взысканный судом с третьего лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6