Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-120/2019),

установил:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между этим заемщиком и ООО МФК «Турбозайм».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19490,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 389,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в указанном судебном приказе в связи с ошибочным указанием даты рождения должника «04.05.1980» вместо правильной даты «06.06.1976».

Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления взыскателя об исправлении описки.

В кассационной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче заявления об исправлении описки на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления взыскателя об исправлении описки судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса и выразились в следующем.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и одновременно является исполнительным документом.

Пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебныи? акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус» об исправлении описки, суды исходили из того, что дата рождения должника ФИО1, указанная в судебном приказе «04.05.1980» подтверждена материалами дела, а сведений об иной дате рождения суду не представлено.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в определении мирового судьи и апелляционном определении районного суда не дано оценки представленной взыскателем выписке из приложения № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в котором датой рождения должника ФИО1, заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма с ООО МФО «Турозайм», указана дата «06.06.1976».

Поскольку дата рождения должника-гражданина относится к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в судебном приказе, и влияет на возможность его принудительного исполнения, судам при разрешении заявления взыскателя об исправлении описки надлежало создать условия для полной, объективной и всесторонней проверки данного юридически значимого обстоятельства, предложив заявителю представить дополнительные доказательства правильной даты рождения должника, а при необходимости в порядке статьи 57 ГПК РФ оказать взыскателю содействие в получении таких сведений из уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах, преждевременными и не соответствующими материалам дела являются выводы судов о том, что не было допущено описки в дате рождения должника ФИО1 в судебном приказе мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по заявлению взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус», технический недостаток которого может быть восполнен в рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки во вступившем в законную силу судебном акте в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При этом, такие исправления не повлекут привлечения к участию в деле иных лиц, не привлеченных к участию в деле, и не нарушат права взыскателя и должника.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-120/2019).

Судья подпись ФИО4