Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с дополнениями к ней, и Ростовцевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023г., по гражданскому делу № 2-48/2022, по иску Ростовцевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Ростовцевой Л.А. – Галыни Н.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ростовцева Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№ от 06.12.2017г. в размере 1316 000 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 20.12.2020г. по 01.02.2021г. в размере 579 040 руб., и далее с 02.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара в размере 1 316 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, а также о возложении обязанности на ответчика принять автомобиль.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просила обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвести замену транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2017 года на новый аналогичный автомобиль, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 20.12.2020г. по 13.05.2022г. в размере 6 698 440 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 31.05.2022г. по 01.11.2022г. в размере 2 039 800 руб. и далее по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять автомобиль.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 06.12.2022г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023г. решение Калининского районного суда города Чебоксары от 06.12.2022г. отменено в части требований Ростовцевой Л.А. о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, и принято в указанной части новое решение.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» в пользу Ростовцевой Л.А. неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 300 000 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании данной неустойки за остальной период; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 руб.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 6 500 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары от 06.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и дополнениях к ней просит отменить апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.03.2023г., как незаконное, оставить в силе решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.12.2022г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, неправомерно установил, что бремя доказывания наличия недостатка в товаре возложено на изготовителя, а также необоснованно установил факт наличия неисправности автомобиля в гарантийный период.

05.12.2020г., в последний день гарантийных обязательств, истцом направлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на то, что климатическая установка вновь перестала работать. Из текста заявления от 05.12.2020г. не следует о наличии доказательств, подтверждающих довод истца о неисправности автомобиля. Какие-либо приложения, подтверждающие факт неисправности также отсутствуют.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не доказывают возникновение недостатка в гарантийный период, напротив материалами дела установлена длительная эксплуатация истцом автомобиля, в том числе и на момент рассмотрения дела, участие в ДТП, и внесение изменений в конструкцию автомобиля.

В рамках судебной экспертизы установлено вмешательство в проводку автомобиля в виде нарушения целостности изоляции (стр. 8 заключения АНО «НЭЦ»). Эксперт в рамках допроса также пояснил, что имеет место стороннее вмешательство в проводку автомобиля и указанное может находиться в причинной связи с установленной неисправностью, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам и доводам ответчика. Таким образом, бремя доказывания наличия недостатка возложено на потребителя.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка действий истца по не прохождению обязательного технического обслуживания автомобиля (отсутствие соответствующих отметок в сервисной книжке на автомобиль).

Заявитель обращает внимание, что в отношении недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, предусмотрен отдельный порядок предъявления требований, однако судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части наличия недостатка в момент заявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, что повлекло за собой не применение закона, подлежащего применению.

Судом апелляционной инстанции постановлено, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился существенный недостаток, а именно: недостаток, который проявился вновь после его устранения. Данный вывод опровергается материалами дела и является необоснованным. Признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлены. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков автомобиля. При этом заявитель также отмечает, что при предъявлении требований по окончании гарантийного периода бремя доказывания перераспределено на потребителя в соответствии с положениями ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей». Также требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств/замены автомобиля может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля, однако, истец, заявляя требование о замене автомобиля (первоначально возврат уплаченных за товар денежных средств), не отказывается от самого автомобиля, эксплуатируя автомобиль, внося изменения в автомобиль, участвуя в ДТП, и не передавая его импортеру, что в силу Закона не допустимо. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о возврате денежных средств, не предоставив доказательств наличия неисправности и продолжает эксплуатацию автомобиля и не возвращает его импортеру.

Также ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере 300 000 руб. за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, удовлетворил незаконные требования о взыскании штрафных санкций и не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о замене автомобиля в связи с тем, что в настоящее время на территории Российской Федерации аналогичные автомобили не доступны к продаже и заказу. Тем не менее суд апелляционной инстанции не учел, что факт наличия существенного недостатка не был подтвержден материалами дела, а, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за отсутствие возможности удовлетворения требований истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истца недостатка в гарантийный период. Недостаток автомобиля, который был выявлен в ходе судебной экспертизы не является существенным.

Согласно заключению № от 16.03.2022 г., выявленный недостаток в виде неисправности климатической системы не является производственным дефектом самого исследуемого автомобиля, так как не образовался в процессе изготовления автомобиля, а возник либо вследствие использования некачественного блока управления климатической установкой, либо вследствие выявленного стороннего вмешательства в провода электрического снабжения блока управления климатической установки.

Данный вывод эксперта является вероятностным, довод о некачественной замененной детали не подтвержден исследованием.

Также заявитель обращает внимание, что покупка истцом с ее слов аналогичного автомобиля в ООО «РОЛЬФ» не является доказательством, подтверждающим наличие у завода-изготовителя и импортера, которым являлось ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (новое наименование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), возможности осуществить по требованию потребителя замену ее автомобиля на автомобиль аналогичной модели (артикула). Заявитель полагает, что факт прекращения производства аналогичных модели (артикула) автомобилей является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о замене автомобиля, в связи с чем полагал в удовлетворении кассационной жалобы Ростовцевой Л.А. следует отказать.

В кассационной жалобе заявитель Ростовцева Л.А. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.03.2023г. в части отказа удовлетворения требований Ростовцевой Л.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене транспортного средства на аналогичный новый и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный с 31.05.2022г. по 01.11.2022г. в размере 2 039 800 руб., а начиная с 02.11.2022г. из расчета 1% от стоимости товара в размере 13 160 руб. по фактический день исполнения обязательства, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что мотивом к отказу в части указанных требований явилась ссылка на ответ представленный представителем ответчика от 23.03.2023г., однако, представленные сведения представителем ответчика, ничем не подтверждают изложенную в ответе на запрос позицию о том, что автомобиль аналогичный в настоящее время не производится и не поставляется в дилерские сети, но при этом к указанному ответу ни приложено ни единого доказательства, таких как приказы о прекращении производства и т.п. Ответ подписан представителем ответчика, учитывая заинтересованность в исходе дела без предоставления дополнительных доказательств невозможно оценивать указанное доказательство как допустимое. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимое обстоятельство необходимое для рассмотрения настоящего гражданского дела полно и всесторонне, так как не установил дату окончания производства аналогичного автомобиля. Также заявитель полагает, что представленный истцом договор купли-продажи аналогичного транспортного средства, является доказательством наличия на момент принятия апелляционного определения на территории Российской Федерации в свободной продажи аналогичного транспортного средства и сам по себе факт прекращения производства аналогичного автомобилю N1SSAN QASHQA1, Y1N: № не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о замене транспортного средства, так как на момент принятия апелляционного определения аналогичное транспортное средство (ТС) имелось в свободной продажи, то есть полагает, что решение суда могло быть фактически исполнено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Ростовцевой Л.А. – Галыня Н.Н. поддержал доводы свой кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» и дополнений к ней, в том числе по основаниям, изложенным в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» с использованием веб-видеоконференцсвязи участия не принял, ввиду отсутствия технической возможности стороны.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, возражения на доводы кассационных жалоб, в том числе письменные возражения ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» на доводы кассационной жалобы Ростовцевой Л.А., выслушав, представителя Ростовцевой Л.А. – Галыня Н.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.12.2017г. между Ростовцевой Л.А. и ООО «Автон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№, согласно которому истец приобрел автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1316 000 руб. В этот же день, на основании акта приема-передачи, транспортное средство было передано истцу.

Вместе с договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи был передан гарантийный сертификат. Как видно из указанного сертификата, на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 3 года либо 100 000 км. пробега.

Согласно сертификату гарантийный срок истек 06.12.2020г. (дата начала гарантии 06.12.2017г.)

15.10.2020г. и 18.11.2020г. истец обращалась к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Автон» с требованием об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта климатической установки.

18.11.2020г. ООО «Автон» была оформлена заявка № №., из которой следует, что причиной обращения указаны: «не включение климат контроля, не регулируется температура, кнопки не реагируют на нажатие». Указанные недостатки климатической установки подтверждены заявкой на работы №№ от 18.11.2020г., тем не менее, транспортное средство было возвращено Ростовцевой Л.А. без проведения гарантийного ремонта.

20.11.2020г. Ростовцева Л.А. повторно обратилась в ООО «Автон» с требованием об устранении указанного недостатка в порядке гарантийного ремонта, а 28.11.2020г. обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о возврате денежных у средств, уплаченных за автомобиль, в связи с нарушением срока устранения недостатка.

30.11.2020г. официальным дилером марки Ниссан в ООО «Автон» в транспортном средстве истца заменен блок управления климатической установкой J11 (по каталогу №), что следует из заявки по заказ-наряду №№ и акта выполненных работ №№ от 30.11.2020г. (т.1 л.д.54-56).

30.11.2020г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомило истца о том, что заявленные работы по ремонту автомобиля были выполнены техническими специалистами дилерского центра Ниссан ООО «Автон» еще 30.11.2020г. в полном объеме и в соответствии с высокими стандартами качества, установленными заводом-изготовителем автомобиля, указывая, что после проведения работ автомобиль был принят истцом в технически исправном состоянии без замечаний и претензий, что свидетельствует о надлежащем соблюдении гарантийных обязательств, указанных в гарантийной книжке Ниссан.

Ссылаясь, что после устранения официальным дилером марки Ниссан ООО «Автон», недостаток проявился вновь и климатическая установка перестала работать, 05.12.2020г. Ростовцева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 316 000 руб. с перерасчетом покупной стоимости.

Доказательств того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ответило на претензию Ростовцевой Л.А. от 05.12.2020г. в дело не представлено.

Доводы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о том, что претензия истца от 05.12.2020г., адресованная в ООО «Ниссан Мануфактурная Русь» не была получена ответчиком суд полагал несостоятельны и опровергаются уведомлением от 09.12.2020г., согласно которому данную претензию получил представитель Ганешин А.М. (т.1 л.д.66), который ранее неоднократно получал почтовую корреспонденцию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что однозначно свидетельствует, что претензия получена ответчиком.

Об этом свидетельствуют и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 23.03.2023г., которая с учетом запроса истца подтверждает, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Ниссан Мануфактурная Русь» - одно и то же юридическое лицо.

Из экспертного заключения № от 16.03.2022г. следует, что NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2017 года выпуска, имеет недостаток в виде неисправности блока управления климатической установки. Исследуемый блок управления климатической установкой изготовлен 11.10.2018г., что противоречит дате изготовления транспортного средства (2017 год). Следовательно, в процессе эксплуатации бывшего ранее в употреблении легкового автомобиля, производилась замена блока управления систем климатической установки. Однако установить, кем и когда производилась данная замена, не представилось возможным.

В выводах экспертного заключения, подготовленного АНО «НЭЦ» 30.09.2022г. на основании определения суда от 20.05.2022г. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы указано на недостаток в виде неисправности блока управления климатической установкой является производственным дефектом самого исследуемого устройства. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса платы блока управления климатической установкой и ее отказу. Изделие в текущем состоянии не соответствует ГОСТ 27.003-2016 «Надежность в технике (ССНТ), состав и общие правила задания требований по надежности».

Указанное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной судебных экспертиз, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вновь возникшего недостатка после проведенного гарантийного ремонта 30.11.2020г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что такие доказательства были представлены только после подачи искового заявления в суд, то есть после истечения срока гарантийного ремонта. Кроме того, обращаясь 05.12.2020г. с заявлением о возврате денежных средств, то есть после проведения гарантийного ремонта 30.11.2023г., Ростовцева Л.А. не предоставила транспортное средство в сервисный центр для подтверждения вновь проявленного недостатка, который свидетельствовал бы о неоднократности.

Суд первой инстанции расценил действия истца, как недобросовестные, поскольку Ростовцева Л.А. не предоставила на проверку транспортное средство, тем самым лишила ответчика убедиться в обоснованности заявленных ею требований.

Суд первой инстанции, положив в основу заключение эксперта, пришел к выводу, что неисправность блока климатической установки не является существенным недостатком технически сложного товара, в данном случае транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство до настоящего времени эксплуатируется истцом, а значит, выявленный неоднократно недостаток, не привел к невозможности его использования по назначению.

Между тем с указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции руководствовался статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.12.2020г. истец обращался к ответчику о возврате стоимости товара, указав, что после проведенного ремонта транспортного средства (замена блока климатический установки) недостаток выявился вновь, что, по мнению Ростовцевой Л.А., отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

При обращении истца в ООО «Автон» 18.11.2020г. подтверждена неисправность климатической установки.

Заключением судебной экспертизы и дополнения к ней также подтверждена неисправность после устранения недостатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы истца в той части, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился существенный недостаток, а именно: недостаток, который проявился вновь после его устранения, полагал подтвержденным, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении решения.

При этом возложение на истца в данном случае обязанности по предоставлению доказательств наличия вновь возникшего недостатка, суд апелляционной инстанции полагал противоречит положениям статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Учитывая, что истец с требованием о возврате уплаченной за товар суммы обратился в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в материалы не дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать, как возврата стоимости товара, так и замены товара на аналогичный.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Так, не опровергнутая ответчиком возможность удовлетворения требований потребителя в период с момента обращения истца с претензией о возврате стоимости товара, означает, что ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» должно нести предусмотренную законодательством ответственность за нарушение прав потребителя.

Доказательств исполнения обязанности по проверке качества товара ответчик суду не представил.

Как указано выше, в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, Ростовцева Л.А. заявила 05.12.2020г., однако, ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушил ее права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку обязательство по возврату покупателю уплаченной суммы исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара с 20.12.2020г. по 13.05.2022г. в размере 6 698 440 руб.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено Ростовцевой Л.А. ответчику 05.12.2020г. (согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 09.12.2020г. л.д.66 том 1), соответственно, последним днем удовлетворения требования потребителя являлось 20.12.2020г.

С учетом введения моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 и от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснений Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. №44, а также положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой о введении моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) распространяются, в том числе и на правоотношения связанные с защитой прав потребителей и на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1, статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара суд апелляционной инстанции полагал подлежит удовлетворению за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. Размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. составляет 5 987 800 руб. (1316000* 1%*455 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб., с учетом существа спора, периода нарушения обязательств, цены товара, не представления истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, полагая, что такой размер неустойки приведет к установлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств за товар, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что заявленные истцом требования своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении к нему истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд апелляционной инстанции полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, который применим к урегулированию спорных правоотношений, определен судом апелляционной инстанции в размере 155 000 руб. (300000+10000)/2). Основания для снижения подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции полагал отсутствуют, штраф рассчитывается в соответствии со ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, исходя из размеров неустойки, с учетом снижения ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Ростовцевой Л.А. во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в той части, что в данной случае бремя доказывания наличия недостатка возложено на потребителя, что при предъявлении требований по окончании гарантийного периода бремя доказывания перераспределено на потребителя, в соответствии с положениями ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», в той части, что доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлены, при этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит, а сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков автомобиля, а также в той части, что также требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств/замены автомобиля может быть предъявлено только после возврата автомобиля импортеру, что истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что после устранения официальным дилером марки Ниссан ООО «Автон», недостаток проявился вновь, и климатическая установка перестала работать, 05.12.2020г. Ростовцева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 316 000 руб. с перерасчетом покупной стоимости.

24.12.2020г. в ответе на обращение от 03.11.2020г. ответчик указал на отсутствие законных оснований для возврата денежных средств, поскольку гарантийный ремонт произведен без нарушения установленного законом срока (л.д.63), доказательств того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ответило на претензию Ростовцевой Л.А. от 05.12.2020г. в дело не представлено.

Доводы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о том, что претензия истца от 05.12.2020г., адресованная в ООО «Ниссан Мануфактурная Русь» не была получена ответчиком несостоятельны и опровергаются уведомлением от 09.12.2020г., согласно которому данную претензию получил представитель Ганешин А.М. (л.д.66 том 1), который ранее неоднократно получал почтовую корреспонденцию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что однозначно свидетельствует, что претензия получена ответчиком.

Об этом свидетельствуют и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 23.03.2023г., которая с учетом запроса истца подтверждает, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Ниссан Мануфактурная Русь» - одно и то же юридическое лицо.

При обращении истца в ООО «Автон» 18.11.2020г. подтверждена неисправность климатической установки.

Заключением судебной экспертизы и дополнений к ней также подтверждена неисправность после устранения недостатка.

Таким образом, доводы истца о том, что в процессе эксплуатации машины обнаружился существенный недостаток, а именно, недостаток, который проявился вновь после его устранения, подтверждены.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Ростовцевой Л.А., в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Доводы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в части не согласия со взысканием неустойки в размере 300 000 руб. за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, сто суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, удовлетворил незаконные требования о взыскании штрафных санкций и не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Между тем, разрешая заявленные требования в части замены товара на аналогичный, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Согласно представленным ответчиком сведениям (ответ на запрос от 23.03.2023г.), модель автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: № была снята с производства и не поставляется в дилерские сети, в связи с чем не доступны для заказа и продажи. В ответе указано, что автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю NISSAN QASHQAI, VIN: № заводом-изготовителем не производится и на территорию Российской Федерации не поставляются.

Представленные истцом доказательства наличия в настоящее время на территории Российской Федерации в свободной продаже транспортных средств, аналогичных тому, что является предметом спора, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о том, что указанное в договоре транспортное средства является товаром той же марки (этой же модели и (или) артикула), как того требует положения пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в настоящее время предоставление автомобиля той же марки (этой же модели и (или) артикула), невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о замене автомобиля по данному основанию обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства ответчика по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно и требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара на аналогичный товар не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт наличия существенного недостатка установлен и подтвержден, суд апелляционной инстанции полагал истцом должен быть избран иной способ защиты своего права, предусмотренный действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, мотивом к отказу в части указанных требований суд апелляционной инстанции указал ответ, представленный представителем ответчика от 23.03.2023г.

Однако заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя Ростовцевой Л.А., что представленные сведения представителем ответчика не подтверждают изложенную в ответе на запрос позицию о том, что автомобиль аналогичный NISSAN QASHQAI, YIN: № в настоящее время не производится и не поставляется в дилерские сети, учитывая, что к указанному ответу не приложены доказательства, в том числе такие как приказы о прекращении производства и т.п., что ответ подписан представителем ответчика, учитывая заинтересованность в исходе дела без предоставления дополнительных доказательств невозможно оценивать указанное доказательство как допустимое.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ростовцевой Л.А., что данный ответ указывает, что в настоящее время аналогичный автомобиль не производиться, однако, принимая во внимание дату ответа на запрос, а именно: 23.03.2023г., заявитель полагает, что автомобиль перестали выпускать с 23.03.2023г., что не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимое обстоятельство необходимое для рассмотрения настоящего гражданского дела полно и всесторонне, так как не установил дату окончания производства аналогичного автомобиля N1SSAN QASHQA1, Y1N: № истца

Также заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя Ростовцевой Л.А., что представленный истцом договор купли-продажи аналогичного транспортного средства, является доказательством наличия на момент принятия апелляционного определения на территории Российской Федерации в свободной продажи аналогичного транспортного средства и сам по себе факт прекращения производства аналогичного автомобилю N1SSAN QASHQA1, Y1N: № не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о замене транспортного средства, так как на момент принятия апелляционного определения аналогичное транспортное средство (ТС) имелось в свободной продажи, то есть полагает, что решение суда могло быть фактически исполнено.

Ссылки ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в той части, что покупка истцом с ее слов аналогичного автомобиля в ООО «РОЛЬФ» не является доказательством, подтверждающим наличие у завода-изготовителя и импортера, которым являлось ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (новое наименование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), возможности осуществить по требованию потребителя замену ее автомобиля на автомобиль аналогичной модели (артикула), что факт прекращения производства аналогичных модели (артикула) автомобилей является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о замене автомобиля, в связи с чем полагал в удовлетворении кассационной жалобы Ростовцевой Л.А. в данной части верно отказано, судебная коллегия полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды не приняли во внимание и не проверили надлежащим образом доводы заявителя Ростовцевой Л.А. в части замены ее автомобиля на автомобиль аналогичной модели (артикула), не учли требования закона и нормативных документов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и в данном аспекте не проверили и не дали оценку, что представленный истцом договор купли-продажи алогичного транспортного средства, являющийся доказательством наличия на момент принятия апелляционного определения на территории Российской Федерации в свободной продажи аналогичного транспортного средства, что в договоре купли-продажи автомобиля №№ от 16.03.2023г., заключенном между Ростовцевой Л.А. и АО «Рольф» указана модель, и соответствующая комплектация, что в договоре купли-продажи указан аналогичный автомобиль истца подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а также сведениями выданными официальным дилером марки Ниссан в г. Чебоксары ООО «Автон» (третье лицо), которая указывает, что автомобиль истца соответствует комплектации SE, то есть аналогичное тому, что указан в договоре купли-продажи автомобиля от 16.03.2023г.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя Ростовцевой Л.А., что сам по себе факт прекращения производства аналогичного автомобилю N1SSAN QASHQA1, Y1N: Z8NFBAJl1ES039401 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о замене транспортного средства, так как на момент принятия апелляционного определения достоверных доказательств, что не имелось в свободной продажи аналогичного автомобиля не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца. Доводам апелляционной жалобы Ростовцевой Л.А. о неправильной оценке обстоятельств в части замены ее автомобиля на автомобиль аналогичной модели (артикула) надлежащей оценки не дано.

Так, судебная коллегия, исходя анализа указанных выше обстоятельств, из характера заявленных требований, спорных правоотношений, полагает доводы заявителя кассационной жалобы Ростовцевой Л.А. в данной части, судами обоснованно и мотивированно не опровергнуты.

Суды не в полной мере исследовали доказательства в указанной части, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при проверке требований Ростовцевой Л.А. в части замены ее автомобиля на автомобиль аналогичной модели (артикула).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023г. в части оставления без изменения решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022г. об отказе в возложении обязанности произвести замену транспортного средства на новый аналогичный автомобиль и связанные с ними производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, штрафа и государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023г. отменить в части оставления без изменения решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022г. об отказе в возложении обязанности произвести замену транспортного средства на новый аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, штрафа и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.03.2023г., оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина