Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело №13-46/2023 (54RS0031-01-2023-000047-84) по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу № 2-487/2022 по исковому заявлению Проценко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Проценко Елены Николаевны на определение Обского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.,

установил

решением Обского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Проценко Е.Н. к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Проценко Е.Н. отказано.

19 января 2023 г. ответчик ООО «ТОП-ДОМ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. с Проценко Е.Н. в пользу ООО «ТОП-ДОМ».

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г. требования ООО «ТОП-ДОМ» удовлетворены частично. С Проценко Е.Н. в пользу ООО «ТОП-ДОМ» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г. определение Обского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г. отменено в части размера взысканных расходов на представителя. Постановлено взыскать с Проценко Е.Н. в пользу ООО «ТОП-ДОМ» судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований ООО «ТОП-ДОМ». В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленные расходные кассовые ордера, представленные в суд ООО «ТОП-ДОМ», носят формальный характер. Расходно-кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявленным к платежным документам, на основании которых могут быть взысканы денежные суммы, не истребована кассовая книга, в которой осуществляются записи по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. Выражает несогласие с тем, что директор ООО «ТОП-ДОМ» ФИО6 и представитель ФИО4 являются супругами и осуществляют совместную предпринимательскую деятельность. Сделки заключенные между супругами Арефьевыми, работающими в одной организации, являются ничтожными в силу действующего законодательства. Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканием с нее расходов за судебное заседание от 06 октября 2022 г., в котором она не участвовала и о котором надлежащим образом не была извещена. Договоры, представленные в суд ООО «ТОП-ДОМ», были заключены еще до подачи искового заявления в суд, а расходы в размере 90 000 руб. заявитель понес 02 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. отменено решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2022 г. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Н. к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

02 мая 2022 г. между юридическим кабинетом ИП ФИО5 в лице ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТОП-ДОМ» в лице ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи: юридические консультационные услуги, правовая экспертиза документов, составление процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, заявление об уменьшении неустойки по заявленным исковым требованиям Проценко Е.Н. к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02 мая 2022 г. стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется сторонами в размере 40 000 руб. и включает в себя юридические консультации, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления об уменьшении неустойки, оплата услуг производится в срок до 01 июня 2022 г. Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, стороны установили, что подписание акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору не требуется.

Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером на 40 000 руб. от 30 мая 2022 г.

02 мая 2022 г. между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТОП-ДОМ» в лице ФИО6 (заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, предметом которого является оказание услуг по представительству интересов заказчика в Обском городском суде Новосибирской области по иску Проценко Е.Н. к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02 мая 2022 г. стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора определяется сторонами в размере 50 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в срок до 01 июня 2022 г. Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, стороны установили, что подписание акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору не требуется.

Оплата услуг по этому договору подтверждается расходным кассовым ордером на 50 000 руб. от 30 мая 2022 г.

25 июля 2022 г. между юридическим кабинетом ИП ФИО5 в лице ФИО5 (исполнитель) и ООО «ДОП-ДОМ» в лице ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи: юридические консультационные услуги, составление апелляционной жалобы на решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Проценко Е.Н. к ООО «ТОПДОМ» о защите прав потребителей, представительство в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 г. стоимость услуг, указанных в п. l.l настоящего договора была определена сторонами в размере 25 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в срок до 01 сентября 2022 г. Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора стороны установили, что подписание акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору не требуется.

Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером на 25 000 руб. от 02 сентября 2022 г.

25 июля 2022 г. между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТОП-ДОМ» в лице ФИО6 (заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, предметом которого является оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы/жалоб на решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Проценко Е.Н. к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 г. стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора определяется сторонами в размере 10 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в срок до 01 сентября 2022 г. Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, стороны установили, что подписание акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору не требуется.

Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером на l0 000 руб. от 01 сентября 2022 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что между ответчиком ООО «ТОП-ДОМ» и ИП ФИО5, ФИО6 заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 125 000 руб., которые представителями исполнены.

При рассмотрении данного дела по спору сторон состоялось: одно предварительное судебное заседание в суде первой инстанции 20 июня 2022 г., в котором участвовал представитель ответчика ФИО4; судебное заседание в суде первой инстанции 04 июля 2022 г., участвовал представитель ответчика ФИО4; в суде апелляционной инстанции – состоялось три судебных заседания, в которых представители ответчика принимали участие только 06 октября 2022 г. – представитель Карпова Н.Ю., 20 октября 2022 г. - представитель ФИО6 В заседании 03 ноября 2022 г. принимал участие только сам истец. Также, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика подготовлены процессуальные документы (отзыв на иск, заявление об уменьшении неустойки, апелляционная жалоба).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов ответчиком ООО «ТОП-ДОМ», исходя из объема выполненной работы представителей, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел в выводу о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако взысканные судом первой инстанции расходы признал неразумными, в связи с чем снизил размер взыскиваемых с истца расходов в пользу ООО «ТОП-ДОМ» на оплату услуг представителей, уменьшив размер взыскания до 30 000 руб., из расчета: 20 000 руб. за 4 судебных заседания с участием представителей ответчика и еще 10 000 руб. за составление процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством без его подтверждения дополнительными доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Форма № КО-2 «расходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением № 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры оказания услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Обского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко