Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по делу №2-1596/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО6 (действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1ФИО7 (действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПбГУ) 20 июня 2019 года обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 198.644 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1997 по 2010 год ФИО3 занимал должность декана филологического факультета, а с 2010 по 2016 год - должность проректора СПбГУ. В его должностные обязанности входило обеспечение реализации образовательных программ, проведение научных исследований по направлению филологии и искусства, включая вопросы книгоиздательской деятельности, организации распространения и реализации учебной, научной, специальной, справочной и методической литературы.

В 2018 году при проведении проверки эффективности и обоснованности расходования средств СПбГУ было установлено, что в 2017 году в результате принятия ответчиком неэффективных и необоснованных решений было списано 1454 экземпляра книг томов энциклопедии «Три века Санкт-Петербурга», находившихся на складе СПбГУ и предназначенных для распространения через торгово-розничную сеть. Списание произошло из-за ненадлежащего физического состояния продукции. Факт ненадлежащего состояния материальных ценностей был установлен в ходе инвентаризации, проводившейся в связи с увольнением материально-ответственного лица. При этом стоимость утраченных книг рассчитана приблизительно, поскольку договоры о выполнении полиграфических работ отсутствуют, часть тиража на складе не найдена, документы, подтверждающие реализацию, также отсутствуют.

В связи с увольнением ответчика 13.10.2016 и передачей его полномочий иным должностным лицам была проведена проверка надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. По результатам указанной проверки были выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика при решении входивших в круг его полномочий административно-хозяйственных вопросов.

По мнению истца, ущерб в размере 198.644 руб. 69 коп. причинен ответчиком умышленно, в связи с чем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ на него должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении иска СПбГУ отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, истец СПбГУ просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о пропуске им установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, так как работодателю стало известно о наличии ущерба и о том, кто является его причинителем, только в июне 2018 года, по результатам проведения проверки, в ходе которой были обнаружены подписанные ответчиком в 2004-2006 годах договоры, на основании которых истец смог рассчитать размер ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что ФИО3 приказом ректора СПбГУ №6572/2 от 27.06.2016 назначен на должность проректора по обеспечению реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям востоковедение, африканистика, искусства и филология СПбГУ с 01.07.2016 на срок, не превышающий срок окончания полномочий ректора СПбГУ.

В должностные обязанности ответчика входило обеспечение реализации образовательных программ, проведения научных исследований по направлению филологии и искусства, включая вопросы книгоиздательской деятельности, организации распространения и реализации учебной, научной, специальной, справочной и методической литературы.

Трудовой договор с ответчиком прекращен 13.10.2016 в связи с переводом работника к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом Минобрнауки от 13.10.2016 ФИО3 назначен ректором РГПУ им. А.И. Герцена.

Приказом начальника Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ № 7470/1 от 27.03.2017 на основании Положения по инвентаризации, утвержденного Приказом от 22.09.2015 № 6972/1 «Об утверждении и введении в действие с 01.10.2015 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Санкт-Петербургского государственного университета» (в редакции приказа от 18.08.2016 № 6349/1), в связи с увольнением материально-ответственных лиц назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации и передачи имущества, закрепленного за данным лицами и расположенного по адресам: Санкт-Петербург, 6-я линия, дом 15, и Университетская набережная, дом 11, новому материально-ответственному лицу.

По результатам данной инвентаризации произведено списание материальных ценностей: 1454 экземпляров книг томов энциклопедии «Три века Санкт-Петербурга», о чем составлен акт от 25.07.2017, утвержденный заместителем проректора по эксплуатации материально-технической базы ФИО4

При этом актом предыдущей инвентаризации от 22.07.2016 зафиксировано, что при проведении инвентаризации магазина «Дом университетской книги» Издательства СПбГУ в отношении материально-ответственных лиц излишков и недостач книжной продукции не обнаружено. Книжная продукция не списывалась.

Разрешая спор и отказывая СПбГУ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно применили положения действующего законодательства, определили юридически значимые обстоятельства, установили их с достаточной полнотой на основе надлежащей оценки доказательств и сделали правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допустили.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением СПбГУ обратилось в суд 20.06.2019, в то время как обнаружить причинение ему ущерба истец должен был 07.04.2017 после подписания акта о результатах инвентаризации и в любом случае не позднее 25.07.2017 – после подписания акта о списании материальных запасов.

Таким образом, пропуск СПбГУ срока на обращение в суд составил около одного года.

Утверждения истца о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 18.06.2019 – то есть с момента проведения проверки, в ходе которой были обнаружены подписанные ответчиком в 2004-2006 годах договоры, на основании которых истец смог рассчитать размер ущерба, обоснованно признаны судами несостоятельными. Ущерб работодателем был обнаружен 07.04.2017 при проведении инвентаризации; его размер был определен 25.07.2017 после подписания акта о списании материальных запасов.

То обстоятельство, что истец не контролирует свой документооборот, не осведомлен, какие его должностные лица и когда заключают договоры, не контролирует их исполнение, не свидетельствует о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба следует исчислять не с даты обнаружения ущерба, а с иной даты, которую называет сам истец, ссылаясь на ненадлежащее ведение им предпринимательской деятельности в сфере книгоиздательства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, как раз являются обстоятельствами, полностью зависящими от его воли.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказали СПбГУ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которую он излагал в ходе разбирательства дела в нижестоящих судах, и которая получила надлежащую оценку в судебных постановлениях, и приведенные выше выводы не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи