Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-6200/2018 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии и компенсации за классный чин

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – УВД по ЮАО ГУ МВД России) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 9 апреля 2018 г. № 04/1-01068дсп, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2018 г. № 418л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение по результатам служебной проверки от 21 мая 2018 г. № 04/1-1163дсп, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2018 г. № 553л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2018 г. № 502 л/с об увольнении со службы, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 339 194 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 21 июля 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 6 702 руб., премию в размере 61 600 руб., задолженность за классный чин в размере 7 550 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что с 14 февраля 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 11 декабря 2017 г. в должности начальника 3-го отделения отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание – майор внутренней службы.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2018 г. № 502 л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

Основанием издания приказа послужили заключения служебных проверок от 9 апреля 2018 г. № 04/1-01068дсп, от 21 мая 2018 г. № 04/1-1163дсп, содержащие выводы о допущенных ФИО3 нарушениях служебной дисциплины, выразившихся в неоднократном проявлении неуважения, грубом и некорректном обращении в отношении подчиненных сотрудников и руководителей подразделений (служб) УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также приказы начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2018 г. № 418л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от 21 мая 2018 г. № 553л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

По мнению ФИО3, её увольнение со службы является незаконным, поскольку она не совершала действий, которые бы являлись грубым нарушением служебной дисциплины. Полагала, что служебные проверки проведены незаконно и необъективно, без учёта всех обстоятельств дела. Факты, указанные в служебной проверке о некорректном отношении в отношении подчиненных сотрудников, а также руководителей других подразделений являются надуманными и ни чем не подтвержденными. При проведении проверок были допущены существенные нарушения её прав, у неё не были затребованы объяснительные по фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для проведения проверок, при наложении дисциплинарных взысканий и последующем увольнении, работодатель не учёл отношении ФИО3 к исполнению служебных обязанностей, её характеристику. Считает, что она не нанесла никакого ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел. Считая, что заключения служебных проверок являются незаконными, то и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, основанные на данных заключениях, как и приказ об увольнении, основанный на приказе от 21 мая 2018 г. № 553л/с о переводе на нижестоящую должность, также, по мнению ФИО3, не может быть признан законным.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли требования пункта 1 части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. о том, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Указывает, что в нарушение данных положений федерального закона, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в материалах проверок не содержится объективных доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, а имеются лишь объяснения сотрудников ни чем не подтвержденные. Полагает, что проведенные в отношении неё служебные проверки являются незаконными, поскольку был нарушен порядок их проведения, поскольку объяснения у неё не истребованы, с материалами проверки она ознакомлена не была. Полагает, что суды не учли, что основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является установление состава дисциплинарного проступка, а также дата его совершения, однако в материалах проверок такие обстоятельства установлены не были. Считает, что ей не были предложены все имеющиеся у нанимателя вакантные должности, что свидетельствует о нарушение порядка расторжения контракта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 14 февраля 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 11 декабря 2017 г. в должности начальника 3-го отделения отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, имела специальное звание – майор внутренней службы.

Согласно должностной инструкции начальника 3-го отделения (по учёту кадров) отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной помощником начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также на настоящей инструкцией.

Приказом по личному составу от 29 июня 2018 г. № 502 л/с с ФИО3 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки № 04/1-1163дсп от 21 мая 2018 г., изданный на его основании приказ от 21 мая 2018 г. № 553л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также отказ ФИО3 от предложенных нижестоящих должностей.

Как следует из материалов служебной проверки от 21 мая 2018 г. основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 18 апреля 2018 г. о некорректном и грубом общении ФИО3 с руководителями служб и подразделений УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Служебной проверкой от 21 мая 2018 г. установлено, что ранее наложенное на ФИО3 дисциплинарное наказание не выполнило свою воспитательную роль, было ею проигнорировано, вследствие чего было допущено повторное нарушение по факту некорректного общения истца с личным составом.

Приказом начальника ГУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2018 г. № 418 л/с ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за несоблюдение требований к служебному поведению, нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неоднократном проявлении неуважения, грубом и некорректном обращении в отношении подчиненных сотрудников и руководителей подразделений и служб УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для наложения данного дисциплинарного наказания послужило заключение по результатам служебной проверки от 9 апреля 2018 г. № 04/1-1068дсп.

Как следует из указанных материалов проверки поводом для проведения данной служебной проверки, послужил рапорт начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 и некорректном и грубом общении ФИО3 с ней.

В служебной проверке сделан вывод о нарушении ФИО7 подпунктов «а», «в» пункта 5, подпунктов «в» и «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 22011 г. № 342-ФЗ, подпунктов «и», «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), а именно нарушение служебной дисциплины, проявление неуважения, некорректное, грубое обращение с подчиненными сотрудниками.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции ссылался на статьи 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты «а», «в», «д» пункта 5, подпункты «в», «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпункты «и», «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО3 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины. Это нарушение выразилось в совершении ФИО9 действий, выразившихся в некорректном поведении при общении с должностными лицами – сотрудниками и руководителями подразделений и служб УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ФИО9 по некорректному поведению и общению, имевшему место 14 февраля 2018 г. в отношении начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, а также в декабре 2017 г. в отношении начальника отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по работе с личным составом ФИО10, которые нашли отражение по результатам служебной проверки, явились основанием для принятия начальником УВД по ЮАО МВД России по г. Москве решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того суд первой инстанции указал, что совершив вновь аналогичный дисциплинарный проступок в отношении других должностных лиц ОВД, подтвержденный результатами служебной проверки от 21 мая 2018 г. № 04/1-1163дсп, а также с учетом имеющего не снятого дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия наниматель обоснованно наложил на ФИО9 дисциплинарное наказание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сроки, порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Поскольку ФИО3 в порядке исполнения приказа от 21 мая 2018 г. № 553л/с о переводе на нижестоящую должность от предложенных ей вакансий отказалась, суд посчитал, что служебные отношения с ФИО9 на основании приказа от 29 июня 2018 г. № 502 л/с прекращены на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при при наложении на ФИО9 дисциплинарных наказаний была учтена тяжесть совершенных ею дисциплинарных проступков, а также то, что они совершались неоднократно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учёта мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако судами нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки № от 9 апреля 2018 г. № 04/1-1068дсп, а также вынесенного на его основании приказа от 10 апреля 22018 г. № 418 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суды исходил из того, что факт совершения ФИО9 дисциплинарного проступка подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заключение служебной проверки, а также приложенные к нему материалы исходил из того, что факт совершения в декабре 2017 г. и в феврале 2018 г. ФИО3 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в объяснениях начальника спецприёмника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, помощника начальника отдела МВД России по Донскому району г. Москвы ФИО10 и начальника отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11

Вместе с тем, как следует из рапорта ФИО6, а также объяснений указанных лиц, не ясно в чём конкретно выразилось грубое, некорректное отношение в отношении ФИО6 и ФИО10.

Кроме того, суды не учли, что из заключения по результатам служебной проверки не видно, было ли нанимателем учтено поведение ФИО3, предшествующее, по мнению работодателя, совершению ею дисциплинарного проступка.

Как следует из обжалуемого ФИО3 приказа от 10 апреля 2018 г. № 418 л/с к ней было применено одно из строгих дисциплинарных наказаний – предупреждение о неполном служебном соответствии, за которым следует перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение.

Однако материалами дела подтверждено и стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО3 за период работы с 2001 г. по 2018 г. ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Награждена медалями за отличие в службе 3 и 2 степени, нагрудным знаком «За отличие в службе 2 степени», а также нагрудным знаком «200 лет МВД России», была поощрена денежной премией приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2018 г. № 176 л/с.

Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 4 декабря 2017 г. в обращении с руководством, гражданами и коллегами по службе вежлива и корректна, неукоснительно соблюдает этические нормы и правила служебного поведения сотрудников для достойного выполнения своих служебных обязанностей. Среди личного состава подразделения пользуется заслуженным авторитетом, что, по мнению её непосредственного руководителя ФИО11, является основанием для рекомендации её на вышестоящую должность в органах внутренних дел. Положительная характеристика истца нашла своё подтверждение в представлении о присвоении очередного специального звания майор внутренней службы от 29 декабря 2017 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства ни судом первой, ни апелляционной инстанции учтены не были, как и не было учтено, что поводом для проведения служебной проверки от 21 мая 2018 г. № 04/1-1163дсп явились вновь выявленные факты неуважительного и грубого общения ФИО3 с подчиненным личным составом, а также руководителями служб и подразделений УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, накладывая на ФИО3 дисциплинарное наказание приказом от 21 мая 2018 г. 553 л/с в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел наниматель исходил из того, что дисциплинарное взыскание не выполнило свою воспитательную роль, было проигнорировано ФИО3, вследствие чего допущено повторно нарушение.

Согласно формулировке приказа от 21 мая 2018 г. № 553 л/с о наложении дисциплинарного наказания ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Анализируя результаты служебной проверки от 21 мая 2018 г., суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, а суд апелляционной инстанции данный пробел не устранил, тому обстоятельству что нарушения, которые явились поводом для проведения служебной проверки, имели место до привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом от 10 апреля 2018 г. В рапорте ФИО5 от 17 апреля 2018 г., на основании которого было принято решение о проведении служебной проверки, не указано, когда и от кого поступила информация о некорректном и грубом общении ФИО3

Кроме того, признавая законным заключение по результатам служебной проверки от 21 мая 2018 г., а также приказ о наказании, вынесенный по его результатам, суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что в объяснениях лиц, опрошенных в ходе проверки, не указаны даты совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, а соответственно о наличии в действиях ФИО3 состава дисциплинарного нарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи