Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билаловой Энже Хафизовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1899/2019 по иску Билаловой Энже Хафизовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» о признании субсидиарным должником в связи с причинением вреда и взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалова Э.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» (далее- ООО «Инженерный центр-НК») о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу № 2-80/18 исковые требования Билаловой Э.Х., заявленные к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ «Мастерстрой», удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере 253120 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Решение суда от 26 июля 2018 г. не исполнено. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского отдела СП № 1. Исполнение должником решения суда в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что ООО УК

«Мастерстрой» фактически деятельность свою не ведет, управление домами, которыми ранее производилось должником, переданы в другую управляющую компанию. Согласно договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» (исполнитель) и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» (заказчик), следует, что заказчик передает, а исполнитель принимает техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, электрооборудования многоквартирных жилых домов в пределах границ эксплуатационной ответственности и оперативному соглашению, по прилагаемому адресному списку согласно приложению №. Согласно приложению № к договору № дом № по ул<адрес> относится к территории обслуживания исполнителя. В соответствии с п. 4.9 договора № следует, что исполнитель возмещает в полном объёме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перенапряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнителя ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» на нового исполнителя ООО «Инженерный центр-НК». В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в правоотношениях между сторонами договора № в части условий наступления ответственности (п. 4.9) не внесены, в этой части договор оставлен без изменений. С ссылкой на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что субсидиарная ответственность исполнителя возлагается на основании условий договора на ООО «Инженерный центр-НК». Так как ООО «Инженерный центр-НК» при рассмотрении исковых требований, заявленных Билаловой Э.Х. к ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» был привлечен в качестве третьего лица, то повторного обоснования вины исполнителя и причин возникновения ущерба, ранее установленных судом, не требуется. Решением суда установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей в доме № по <адрес>, в связи с чем полагает, что за ущерб, причиненный в результате этого, ответственность возлагается в соответствии с Правилами оказания услуг на Управляющую компанию (основной должник) и на обслуживающую электрические сети исполнителя - в данном случае ООО «Инженерный центр-НК» (субсидиарный должник).

Истец просит признать субсидиарным должником ООО «Инженерный центр-НК» по обязательствам ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» перед Билаловой Э.Х. в возмещении причиненного в результате пожара ущерба и взыскать с субсидиарного должника за ущерб, причиненный в результате пожара: сумму реального ущерба - 253120 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Билаловой Э.Х. отказано.

В кассационной жалобе Билалова Э.Х. ставит вопрос об отмене решения суда от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения от 15 августа 2019 г., ссылаясь на их незаконность.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд установил, что по договору № на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» (исполнитель) и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» (заказчик), заказчик передает, а исполнитель принимает техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, электрооборудования многоквартирных жилых домов.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны, обязательств и вступлении в обязательства новой стороны по договору № произведена замена стороны исполнителя (ООО «ЖилЭнергоСервис- Нижнекамск-1») на нового исполнителя (ООО «Инженерный центр-НК»).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Билаловой Э.Х., заявленные к ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: сумма реального материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 253 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда не исполнено должником.

Прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной комиссией Республики Татарстан на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по домам (в том числе дом № по <адрес>), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Жилье».

Обосновывая свои требования о признании ответчика субсидиарным должником и взыскании денежных средств с ссылкой на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на то, что ввиду неисполнения ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» возложенной на него обязанности по возмещению ущерба истцу на основании решения суда, на основании пункта 4.9 договора № на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Инженерный центр-НК» (новый исполнитель), заказчик, исполнитель и новый исполнитель пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ заменить сторону в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему) с исполнителя на нового исполнителя. А в соответствии с п. 4.9 договора № на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель возмещает в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перепада напряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора. Исходя из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ причинение истице ущерба в результате пожара, произошло по вине ответчика ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», который в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества - электрического кабеля, находящегося в металлической трубе под деревянным полом истца. Данный случай являлся аварийной ситуацией, что в соответствии с п.4.9 договора №, является основанием для возмещения исполнителем, а в данном случае новым исполнителем - ООО «Инженерный центр-НК» ущерба истцу как субсидиарным должником.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что данным договором на исполнителя не возложена дополнительная обязанность отвечать за управляющую компанию перед потребителем, отсутствует соглашение о субсидиарной ответственности исполнителя (нового исполнителя) по обязательствам управляющей компании перед потребителями. Ответчик не вступает в непосредственные отношения с потребителями, а возмещают убытки управляющей компании как заказчику в случае ненадлежащего выполнения договора. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором. ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» признано банкротом не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указала, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусмотрена субсидиарная ответственность предоставляющего потребителю коммунальные услуги исполнителя и его контрагентов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные исковому заявлению и апелляционной жалобы, они являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Сомнений в законности выводы судебных инстанций не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биллаловой Энже Хафизовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников