Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1828/2019 по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО4 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 606 103,53 руб.;

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 017 761 руб.;

ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, которая на момент предъявления иска в суд составила сумму 25 685 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Определениями суда от 14.05.2019, 26.08.2019 указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1, ФИО3 в обоснование заявленных требований указали, что 25.12.2018 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, принадлежащим им автомобилям ФИО8 Кворис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО1), Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО3) причинены механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

ФИО4 в обоснование исковых требований указал, в связи с наступлением 25.12.2018 страхового случая обратился к страховщику с заявлением, однако, по результатам его рассмотрения страховщиком в выплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 303 051,77 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 в взыскано 313 300 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2020 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.09.2019 изменено в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 суммы ущерба и судебных расходов, отменил в части взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 606 103, 53 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 9261 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 626 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки – 10 466, 90 руб., на уплату государственной пошлины – 8 177,61 руб.; отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, признав неправильным вывод суда первой инстанции о наличии в дорожно-транспортном происшествии как ее вины так и вины ФИО3, допустившей нарушения 1.5, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ошибочно оценил показания эксперта; пояснения сторон при производстве по гражданскому делу, нарушил принцип состязательности сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.12.2018 на улице Худякова в г. Челябинске имело место ДТП с участием автомобилей Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, которая, нарушив п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО3, при этом автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения изменил направление своего движения и совершил столкновение с движущимися по встречной полосе автомобилями ФИО8 Кворис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец ФИО1, и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, собственником которого он является.

Данное событие задокументировано сотрудниками ГИБДД, согласно приложению к определению 74 ОВ № 114817 от 21.01.2019 ФИО2 нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, у остальных участников нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств и участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: водителя Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2, принадлежащего ФИО4, - в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», водителя Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственника данного автомобиля ФИО3 - в ПАО «Ингосстрах», водителя ФИО8 Кворис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, собственником которого является истец ФИО1, - в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 - в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Для возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО- CTPAXOBAEDHE», ФИО3 в ПАО «Ингосстрах», застраховавшие ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения ФИО1 и ФИО3 в пределах лимита ответственности – по 400 000 руб.

ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на виновность водителя данного транспортного средства в заявленном ДТП.

Для разрешения спора в суде первой инстанции по ходатайству ФИО4, оспаривавшего вину ФИО2 в данном ДТП назначалась комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО10 ООО «Судэкспро» № СЭ-323.05/19 место расположения транспортных средств Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 Кворис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до совершения, момент и после ДТП 25.12.2018, определяется графическим путём. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения (размерные привязки) о расположении вышеуказанных транспортных средств до и в момент ДТП. Схема ДТП с технической точки зрения несостоятельна (неверно зафиксированы размерные привязки места столкновения автомобиля Мицубиси Оутлендер с автомобилем Тойота Рав-4, автомобиля Тойота Рав-4 с автомобилем Киа Рио, противоречит вещной обстановке места происшествия, отображенной на фотографиях и видеозаписи. По основаниям проведенного выше исследования, ответить на поставленный вопрос экспертным путем (графическим методом), не представляется возможным. Механизм развития ДТП указывает на то, что: до столкновения автомобиля Тойота Рав-4 двигался по ул. Худякова, со стороны ул. Лесопарковой в сторону плотины, по левой полосе. Автомобиль Мицубиси Оутлендер двигался по ул. Худякова, в попутном автомобилю Тойота Рав-4 направлении, по правой полосе. Автомобиль ФИО8 Кворис двигался по ул.Худякова, во встречном автомобилю Тойота Рав-4 и Мицубиси Оутлендер направлении, по левой полосе. Автомобиль Киа Рио двигался по ул. Худякова, во встречном автомобилю Тойота Рав-4 и Мицубиси Оутлендер направлении, однако по предоставленным данным определить полосу движения не представляется возможным; в момент столкновения автомобиль Мицубиси Оутлендер смещался (маневрировал) влево, с правой полосы движения на левую полосу движения автомобиля Тойота Рав-4. После столкновения с автомобилем Мицубиси Оутлендер, автомобиль Тойота Рав-4 смещался влево, на полосу встречного движения автомобиля Киа Рио. В момент столкновения автомобиля Киа Рио смещался (маневрировал) по ходу своего движения вправо. Размерные привязки транспортных средств отраженные на схеме ДТП, свидетельствуют о конечном расположении автомобиля Тойота Рав-4, автомобиля Мицубиси Оутлендер, автомобиля ФИО8 Кворис и автомобиля Киа Рио после столкновения (ДТП); размер ущерба, причинённого ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 25.12.2018, в г. Челябинске, на улице Худякова, напротив электроопоры № 7, в соответствии с Единой методикой Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа, по состоянию на 25.12.2018, составляет 808 500 руб. Дополнительно судебным экспертом представлено информационное письмо к данному заключению по расчёту ущерба, причинённого ФИО3, в связи с повреждением транспортного средства Тойота Рав-4, в соответствии с которым размер ущерба, причинённого истцу ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП 25.12.2018 по состоянию на 25.12.2018 составляет 1 026 600 руб.

Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что схема ДТП свидетельствует о том, что столкновение автомобиля Тойота Рав-4 и автомобиля Мицубиси Оутлендер произошло до столкновения автомобиля Тойота Рав-4 с автомобилем ФИО8 Кворис, после столкновения автомобиля Тойота Рав-4 с автомобилем Киа Рио, автомобиль Тойота Рав-4 смещался в поперечном направлении, - выявленные признаки свидетельствуют о противоречиях в механизме развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС), отраженных в объяснениях и пояснениях участников и очевидцев ДТП, места столкновения автомобиля Тойота Рав-4 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, а также их расположения до и в момент столкновения.

Исходя из представленных материалов судебный эксперт пришёл к следующим выводам: ДТС развивалась скоротечно, за короткий промежуток времени; автомобиль Тойота Рав-4 до столкновения с автомобилем Мицубиси Оутлендер и автомобилем ФИО8 Кворис двигался по ул.Худякова от ул.Лесопарковой в направлении плотины, по левой полосе; столкновение между автомобилем Тойота Рав-4 и автомобилем Мицубиси Оутлендер произошло до столкновения автомобиля Тойота Рав-4 с автомобилем ФИО8 Кворис, так как после столкновения с автомобилем ФИО8 Кворис, автомобиль Тойота Рав-4. развернуло перпендикулярно и в полосу своего движения автомобиль не возвращался.

Эксперт пришёл к выводу, что схема ДТП с технической точки зрения несостоятельна, размерные привязки места столкновения автомобиля Киа Рио с автомобилем Тойота Рав-4, сотрудниками ГИБДД определены неверно, так как конечное расположение автомобиля Тойота Рав-4 и видеозапись свидетельствует о том, что столкновение автомобиля Тойота Рав-4 с автомобилем Киа Рио происходило на правой полосе встречного направления автомобиля Тойота Рав-4, после чего автомобиль Тойота Рав-4 продолжил движение за пределы проезжей части. По основаниям проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что решить поставленную перед экспертом задачу, по определению места расположения транспортных средств автомобиля Тойота Рав-4, автомобиля Мицубиси Оутлендер, автомобиля ФИО8 Кворис и автомобиля Киа Рио, до совершения и в момент ДТП 25.12.2018, экспертным путем (графическим методом) не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 имеет место нарушение ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушила п. 1.5, 8.1. ПДД РФ, при начале осуществления своего маневра при перестроении в левую полосу движения не убедилась в том, что не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, - а именно, автомобилю Тойота Рав-4, который осуществлял движение в попутном направлении немного позади по крайне левой полосе, не усмотрев при этом оснований для исключения того обстоятельства, что указанное транспортное средство ФИО3 управлялось ей как до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, так и в момент столкновения частично располагаясь на встречной полосе для движения их обоих транспортных средств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. 1.5, 8.1. ПДД РФ, а также п. 9.2. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, определив вину каждого из водителей в размере 50%, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы № СЭ-323.05/19 ООО «Судэкспро», проанализировав фактические обстоятельства причинения имуществу истцов ущерба (конкретные обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств на дороге), пришел к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, не убедившись в безопасности маневра перестроения, создала опасность для иных участников дорожного движения, в частности, для автомобиля Тойота Рав-4 под управлением ФИО3, которая впоследствии произвела столкновение с автомобилем ФИО8 Кворис под управлением ФИО6, а также автомобилем Киа Рио под управлением ФИО9, что повлекло причинение вреда их имуществу, приведенные нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, решение суда первой инстанции изменил в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 сумм ущерба и судебных расходов, отменил в части взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 606 103, 53 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 9261 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 626 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки – 10 466, 90 руб., на уплату государственной пошлины – 8 177,61 руб.; отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи